Справа № 22ас/3395                                                    Головуючий у 1 інстанції Васинчук М.П.

Категорія 69                                                                  Доповідач: Рафальська і.М.

УХВАЛА

Іменем України

2 жовтня 2006 року апеляційний суд Житомирської області у складі:

головуючого Рафальської І.М., суддів Зарицької Г.В., Малахової Н.М., при секретарі Войтюк В.І., з участю ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі адмінсправу за позовом власника приватного підприємства СІМ фірма "Професіонал" ОСОБА_1 до Житомирської об'єднаної податкової інспекції про визнання дій неправомірними за апеляційною скаргою позивача на ухвалу судді Богунського райсуду м.Житомира від 29 червня 2006 року,

встановив:

У червні 2006 року власник приватного підприємства СІМ фірма "Професіонал" ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою, в якій просив визнати незаконними дії підрозділів Житомирської ДНІ щодо проведення відносно нього слідчої та оперативно-розшукової діяльності, визнати незаконною постанову про притягнення його до кримінальної відповідальності від 1.08.2005року; визнати неправомірними дії щодо видачі направлення на проведення позапланової перевірки НОМЕР_1та НОМЕР_2; визнати незаконними акти перевірок НОМЕР_3, НОМЕР_4 та податкове повідомлення-рішення НОМЕР_5.

Ухвалою судді Богунського райсуду м.Житомира від 29 червня 2006 року відмовлено у відкритті провадження за позовом ОСОБА_1 на підставі ст.ст.17, 109 КАС України.

У апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову, а матеріали направити до суду першої інстанції для розгляду по суті. Апелянт посилається на порушення судом норм процесуального права.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст.17 КАС України, компетенція адміністративних судів не поширюється на публічно-правові справи, що належить вирішувати в порядку кримінального судочинства. Оскарження до суду окремих процесуальних актів, дій чи бездіяльності органів дізнання, попереднього слідства і прокуратури може здійснюватись у порядку, встановленому КПК України. Отже, суддя обгрунтовано відмовив у відкритті провадження в частині вимог про визнання незаконними дій підрозділів Житомирської ДПІ щодо проведення відносно нього слідчої та оперативно-розшукової діяльності; визнання незаконною постанови про притягнення до кримінальної відповідальності від 1.08.2005 року.

Відповідно до ч.б розділу 7 КАС України, ч.І ст.1 Господарського процесуального кодексу України, справи за позовами підприємств про захист їх прав розлядають господарські суди. За таких обставин відсутні підстави   для відкриття провадження в частині вимог про визнання неправомірними дій щодо видачі направлення на проведенн позапланової перевірки НОМЕР_1та НОМЕР_2; визнання     незаконними    актів     перевірок           НОМЕР_3,

НОМЕР_4 та податкового повідомлення-рішення НОМЕР_5.

Ухвала постановлена з дотриманням норм процесуального права, а тому залишається без зміни.

Керуючись ст.ст. 195, 198, 199, 205, 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Залишити без зміни ухвалу судді Богунського районного суду м.Житомира від 29 червня 2006 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця після набрання нею законної сили.