ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07.08.2008 Справа № 16/60-08
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Кузнецової І.Л. (доповідача)
суддів: Верхогляд Т.А., Чимбар Л.О.
при секретарі Врона С.В.
за участю представників сторін:
від позивача: не з’явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином
від відповідача : не з’явився
розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю “Арго Ком” на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 16.04.08р. у справі № 16/60-08
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Арго Ком”, м.Дніпропетровськ
до товариства з обмеженою відповідальністю “Кадрова агенція “Надія””, м.Дніпропетровськ
про стягнення 1 250грн.
ВСТАНОВИВ:
- рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 16.04.2008р. у справі №16/60-08 (суддя Т.В.Загинайко) товариству з обмеженою відповідальністю (далі-ТОВ) “Агро Ком” відмовлено в задоволенні позову про стягнення з ТОВ”Кадрова агенція “Надія” 1 250грн. авансового платежу, попередньо перерахованого за договором від 10.08.2006р. №39/06 про надання послуг з підбору персоналу;
- не погодившись з прийнятим рішенням, ТОВ”Агро Ком” подало апеляційну скаргу, в якій з посиланням на неповне з’ясування господарським судом обставин, що мають значення для справи, просить це рішення скасувати та прийняти нове рішення про стягнення суми боргу;
- у поданій скарзі йдеться про те, що чинне законодавство, зокрема, ст.ст. 570, 571 Цивільного кодексу України передбачає можливість залишення грошових коштів, сплачених стороною по договору, виключно, коли вони є завдатком і оскільки укладений сторонами договір, не містить застереження, що попередньо сплачені грошові кошти є завдатком, останні не можуть бути залишені стороною, про те, що надані відповідачем в судовому засіданні матеріали картингів, які проводилися за участю менеджера по персоналу Ленського Є.А. по підбору на посаду головного бухгалтера не можуть вважатися належним доказом по справі та бути підтвердженням належного виконання відповідачем зобов’язань за договором;
- представник скаржника в судове засідання не з’явився, на адресу апеляційного суду скаржником направлено клопотання про розгляд справи без участі представника товариства;
- відповідач відзив на апеляційну скаргу не надав, його представник в судове засідання не з’явився.
Дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню в силу наступного.
Як вбачається з матеріалів справи, 10.08.2006р. ТОВ”Кадрова агенція “Надія””(виконавцем) та ТОВ”Агро Ком” (замовником) укладено договір №39/06, відповідно до умов якого замовник доручає, а виконавець приймає на себе виконання послуг по підбору персоналу, за що замовник здійснює оплату, виконавець надає послуги на підставі заявки, поданої замовником, яка є невід’ємною частиною договору та визначає кількість і кваліфікацію необхідного замовнику персоналу.
В п.п.1.1 договору сторонами узгоджено, що вартість послуг визначається в протоколі узгодження договірної ціни (додаток №2 до договору).
Згідно з п.4.2 договору замовник зобов’язався здійснити оплату послуг, що надаються, протягом 2-х днів з моменту підписання договору шляхом перерахування на рахунок виконавця суми, вказаної у додатку №2. При цьому, якщо цим договором передбачена попередня оплата, то у разі недодержання умов договору перерахована сума авансу не повертається.
П.4.3 договору встановлено, що акт прийома-передачі виконаних послуг підписується сторонами протягом 3-х днів з моменту закінчення випробного строку прийнятого на роботу кандидата.
Відповідно до п.1.2 протоколу узгодження договірної ціни вартість послуг визначена сторонами в сумі 5 000грн., сума авансу складає 25 процентів та дорівнює 1 250грн.
Матеріали справи свідчать і про те, що 09.08.2006р. відповідачем виставлено позивачу рахунок №36 на суму 1 250грн. за надання інформаційно-консультаційних послуг згідно з договором №36/06 від 09.08.2006р..
Вказаний рахунок сплачено позивачем в повному обсязі, що підтверджується платіжним дорученням від 10.08.2006р. №928.
Також 10.08.2006р. позивачем була подана заявка на підбір персоналу.
Внаслідок невиконання відповідачем зобов’язань за договором по наданню послуг з підбору персоналу ТОВ”Агро Ком” звернулося до господарського суду з позовом про стягнення раніше перерахованого авансу в сумі 1 250грн.
Ст.627 Цивільного кодексу України відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
Щодо досліджуваної справи, то з урахуванням узгоджених сторонами в п.4.2 договору положень про неможливість повернення попередньої оплати у разі недодержання його умов позовні вимоги правильно визнані господарським судом необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.
За таких обставин рішення місцевого господарського суду слід залишити без змін.
З огляду на викладене доводи скаржника колегією суддів не прийняті до уваги.
Керуючись ст.ст.101-103,105 Господарського процесуального кодексу України, суд , -
ПОСТАНОВИВ :
- рішення господарського суду Дніпропетровської області від 16.04.08р. у справі № 16/60- 08 залишити без змін, апеляційну скаргу –без задоволення.
Головуючий І.Л.Кузнецова
Суддя Т.А.Верхогляд
Суддя Л.О.Чимбар