ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.08.2008 Справа № 7/25-08
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Неклеси М.П. (доповідач)
суддів: Павловського П.П, Швеця В.В.
при секретарі судового засідання: Пруднікової Г.В.
за участю представників сторін:
від позивача: Вишневський А.Є. представник, довіреність вих.№03/04 від 03.04.08;
від відповідача: Бірюк Л.В. представник, довіреність №4/11-556 від 28.12.07;
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали апеляційної скарги Дніпропетровської міської ради на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 14.05.2008р. у справі №7/25-08
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Мартін Плюс”, м.Дніпропетровськ
до відповідача: Дніпропетровської міської ради, м.Дніпропетровськ
про зобов’язання вчинити певні дії
ВСТАНОВИВ:
У квітні 2008 року до господарського суду Дніпропетровської області звернулось з позовом товариство з обмеженою відповідальністю “Мартін Плюс” про зобов’язання Дніпропетровську міську раду розглянути на найближчій сесії питання:
- щодо затвердження проекту відведення позивачу земельної ділянки, розташованої за адресою: вул.Молодогвардійська в районі будинку №3 по узвозу Самарському в місті Дніпропетровську (кадастровий номер 1210100000:09:344:0002) для проектування та будівництва складу промтоварів;
- про надання в оренду позивачу терміном на 15 років зазначену земельну ділянку, забезпечивши відповідачем укладання з позивачем договору оренди земельної ділянки, реєстрацію цього договору та внесення відповідних відомостей до державного земельного кадастру.
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 14.05.2008р. у справі №7/25-08 (суддя Коваль Л.А.) позов задоволено частково.
Зобов’язано Дніпропетровську міську раду на найближчій сесії розглянути питання:
- щодо затвердження проекту відведення позивачу земельної ділянки, розташованої за адресою: вул.Молодогвардійська в районі будинку №3 по узвозу Самарському в місті Дніпропетровську для проектування та будівництва складу промтоварів;
- про надання в оренду позивачу зазначену земельну ділянку, для проектування та будівництва складу промтоварів. В решті позовних вимог –відмовлено.
Не погодившись з рішенням господарського суду, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення в частині задоволення позовних вимог та прийняти нове, яким відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог в повному обсязі, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.
В судовому засіданні представник позивача заперечив проти задоволення апеляційної скарги, просив апеляційну інстанцію залишити без змін оскаржуване рішення.
Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши відповідність прийнятого рішення нормам матеріального та процесуального права, повноту встановлення всіх обставин по справі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
З матеріалів справи вбачається, що рішенням Дніпропетровської міської ради від 28.11.2007р. №42/25 було погоджено ТОВ «Мартін Плюс»місце розташування складу промтоварів на території вул.Молодогвардійській в районі будинку №3 по узвозу Самарському в місті Дніпропетровську та надано згоду на розроблення проекту землеустрою щодо відведення цієї земельної ділянки для розташування об’єкта. (а.с. 15)
На виконання вказаного рішення, землевпорядною організацією на замовлення позивача було підготовлено проект землеустрою щодо відведення спірної земельної ділянки. (а.с.4-14)
Після підготовки проекту землеустрою щодо відведення спірної земельної ділянки, 01.02.2008р. його було передано до Дніпропетровської міської ради для прийняття рішення про надання чи не надання позивачу в оренду спірну земельну ділянку. (а.с.64)
При прийнятті рішення суд першої інстанції виходив з того, що Дніпропетровська міська рада в порушення вимог частини 6 статті 123 Земельного кодексу України не розглянула в місячний строк проект щодо відведення земельної ділянки та не прийняла згідно своєї компетенції ніякого рішення, чим допустила протиправну бездіяльність.
Однак, з такими висновками суду першої інстанції погодитись не можна з огляду на наступне.
Відповідно до частини 2 статті 77 Закону України “Про місцеве самоврядування в Україні” спори про поновлення порушених прав юридичних і фізичних осіб, що виникають в результаті рішень, дій чи бездіяльності органів або посадових осіб місцевого самоврядування, вирішуються у судовому порядку.
Статтею 12 Господарського процесуального кодексу України визначено, що господарським судам підсудні справи у спорах, що виникають при укладенні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів.
Стаття 17 Кодексу адміністративного судочинства України встановлює категорії спорів, на які поширюється компетенція адміністративних судів щодо вирішення адміністративних справ. Зокрема, пункт 1 частини 1 вказаної статті встановлює категорію спорів осіб із суб’єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності. У наведеній категорії спорів хоча б однією із сторін такого спору повинен бути суб’єкт владних повноважень.
Поняття “суб’єкт владних повноважень” визначено у статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України –це органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові чи службові особи, інший суб’єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Отже, необхідною та єдиною ознакою суб’єкта владних повноважень є здійснення цим суб’єктом владних управлінських функцій, при цьому ці функції повинні здійснюватись суб’єктом саме у тих правовідносинах, у яких виник спір.
Аналіз суб’єктного складу та характеру правовідносин свідчать, що спір, по якому позовні вимоги були задоволені, є публічно-правовим і підлягає розгляду в порядку адміністративної юрисдикції, оскільки він виник з публічно-правових відносин за участю суб’єкта владних повноважень, який саме в цих відносинах здійснює надані йому чинним законодавством владні управлінські функції.
Оскільки Господарський процесуальний кодекс України не передбачає можливості об’єднання в одне провадження вимог, що підлягають розгляду за правилами різних видів судочинств, тому, на думку колегії, провадження у цій частині спору господарським судом було порушено помилково і підлягає припиненню згідно з пунктом 1 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України.
Колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з рішенням суду першої інстанції в частині відмови в задоволенні позовних вимог щодо спонукання Дніпропетровської міської ради забезпечити укладання з ТОВ “Мартін Плюс” договору оренди спірної земельної ділянки та реєстрацію цього договору і внесення відповідних відомостей до державного земельного кадастру, оскільки передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування шляхом укладення договору оренди земельної ділянки, тому ці вимоги передують події, які ще не здійснені. Тобто зобов’язання затвердити проект і надати землю в оренду є предметом іншого спору, який може виникнути за результатом розгляду спору, який колегія суддів визнала публічно-правовим.
В зв’язку з тим, що апеляційний суд дійшов висновку, що вимоги про зобов’язання відповідача розглянути відповідні питання на сесії є спором, який підлягає вирішенню в порядку адміністративної юрисдикції, тому клопотання
позивача про призначення експертизи правового значення не має і задоволенню не підлягає.
Не обґрунтоване і клопотання позивача про неможливість участі прокурора в даному засіданні, оскільки прокурор не брав та не бере участі в даній справи.
З огляду на викладене, апеляційну скаргу Дніпропетровської міської ради на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 14.05.2008р. у справі №7/25-08 слід задовольнити частково. На підставі пункту 1 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України припинити провадження по справі №7/25-08 в частині задоволення позову, в іншій частині рішення залишити без змін.
Керуючись п.1 ч.1 ст.80, ст.ст. 101-105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Дніпропетровської міської ради на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 17.04.2008р. у справі №7/25-08 –задовольнити частково.
Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 14.05.2008р. у справі № 7/25-08 в частині зобов’язання Дніпропетровськорї міської ради на найближчій сесії розглянути питання щодо затвердження проекту відведення та надання в оренду товариству з обмеженою відповідальністю “Мартін Плюс” земельну ділянку, розташовану за адресою: вул.Молодогвардійська в районі будинку №3 по узвозу Самарському в місті Дніпропетровську для проектування та будівництва складу промтоварів для проектування та будівництва складу промтоварів –скасувати і в цій частині припинити провадження по справі №7/25-08
В іншій частині рішення господарського суду Дніпропетровської області від 14.05.2008р. у справі №7/25-08 - залишити без змін.
Головуючий суддя М.П.Неклеса
Суддя П.П.Павловський
Суддя В.В.Швець