Справа № 22-6929-2006р Головуючий 1 інстанції Міщенко Г.А.
Доповідач Курило В.П.
УХВАЛА Іменем України
10 жовтня 2006 рік. М. Донецьк
Апеляційний суд Донецької області у складі:
Головуючого - судді Курило В.П.
суддів Шамрило Л.Г., Саніковой О.С.
при секретарі Личкатій В.В.
розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку цивільну справу за апеляційною скаргою редактора газети „Громадська Правда" на рішення Ворошиловського районного суду м. Донецька від 11 травня 2006 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Газети „Громадська Правда" про порушення інтересів щодо інформації, зображення, відшкодування моральної шкоди.
Заслухавши доповідь судді Курило В.П., перевіривши матеріали справи і доводи апеляційної скарги
ВСТАНОВИВ:
Редактор газети „Громадська Правда" звернувся до Апеляційного суду Донецької області з апеляційною скаргою на рішення Ворошиловського районного суду м. Донецька від 11 травня 2006., яким позов задоволено частково і зобов'язано відповідача надрукувати спростування на статтю і стягнено на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування моральної шкоди 2 500 грн. і судові витрати.
Редактор газети „Громадська Правда" просив скасувати рішення і постановити нове, яким відмовити в задоволенні позову. Посилається на те, що суд неповно з'ясував обставини, висновки суду не відповідають обставинам справи, а також при постановленні рішення невірно застосовані норми матеріального і процесуального права.
Судом першої інстанції встановлено, що в газеті „Громадська правда" НОМЕР_1 на першій та четвертій сторінці без відома і без узгодження з позивачкою, був опублікований матеріал російською мовою під назвою „ И один в поле воин. Интеовью с дончанкой, которая не платит за жильё". В цій публікації газети НОМЕР_1 без згоди позивачки розміщена її фотографія. В кінці опублікованого матеріалу вказано, що бесіду вів ОСОБА_2, який фактично бесіду з позивачкою не проводив. Позивачка на вказані в статті питання не відповідала і вказані в матеріалі відповіді від її імені надумані і не відповідають дійсності. Згоди на публікацію не давала, з матеріалом не знайомилась, згоди на публікацію її фотографії не давала. Внаслідок публікації в газеті „Громадська правда" недійсної інформації про погляди позивачки на питання житлово-комунального комплексу в м. Донецьку позивачці завдано моральної шкоди, яка полягає в порушення соціальних стосунків, вона перенесла нервовий стрес, втратила душевний спокій.
Відповідно до ч. 1 ст. 294 ЦПК України заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
З матеріалів справи видно, що рішення суду проголошено 11 травня 2006 року. Відповідач подав заяву про апеляційне оскарження судового рішення 26 травня 2006 року, тобто з порушення вказаного в законі строку.
Заяву про поновлення строку на подачу заяви про апеляційне оскарження рішення суду подано не було. В засіданні суду апеляційної інстанції представнику відповідача було роз"яснено про необхідність подачі такої заяви і не можливість розгляду апеляційної скарги без обговорення питання про поновлення строку на подачу заяви про апеляційне оскарження рішення суду.
Відповідач відмовився писати таку заяву і на розгляді апеляційної скарги не наполягав.
Відповідно до ч. 4 ст. 295 ЦПК України апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Апеляційна скарга по справі надійшла до суду 6 червня 2006 року, тобто також з пропуском строку на подачу апеляційної скарги. Заява про поновлення і цього процесуального строку також відповідачем не подана і в засіданні суду апеляційної інстанції представник відповідача відмовився писати таку заяву.
Згідно ч. З ст. 294 ЦПК України заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишаються без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.
Відповідно до ч. 1 ст. 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.
Враховуючи, що клопотання про поновлення процесуального строку, встановленого законом, для подачі заяви про апеляційне оскарження рішення суду або для подачі апеляційної скарги, від відповідача до суду апеляційної інстанції не надійшло і представник від звернення до суду з таким клопотанням відмовився, апеляційний суд відповідно до ч. З ст. 294 ЦПРК України залишає і апеляційну скаргу і заяву про апеляційне оскарження рішення суду без розгляду.
Керуючись ст. 294,73 ЦПК України, апеляційний суд
УХВАЛИВ:
Заяву про апеляційне оскарження рішення суду і апеляційну скаргу на рішення Ворошиловського районного суду міста Донецька від 11 травня 2006 року залишити без розгляду.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з часу її проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України у касаційному порядку протягом двох місяців з дня проголошення ухвали суду апеляційної інстанції.