АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2012 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

головуючого Литвинюк І. М.

суддів: Міцнея В.Ф., Височанської Н.К.

секретаря: Лисак О.А.

за участю: позивача - ОСОБА_1, представника позивача -ОСОБА_2, відповідачки ОСОБА_3, представника відповідачки - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»про визнання житлового будинку спільною сумісною власністю подружжя, визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку, визнання частково недійсним свідоцтва про право власності на спадщину за законом, визнання недійсним договору іпотеки, визнання недійсним виконавчого напису нотаріуса, за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_1, на ухвалу Садгірського районного суду міста Чернівці від 20 вересня 2012 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою до відповідачів ОСОБА_3, ПАТ КБ «ПриватБанк».

Ухвалою судді Садгірського районного суду м Чернівці від 07 вересня 2012 року позовну заяву залишено без руху з підстав, що вона не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

На виконання вимог ухвали суду позивач ОСОБА_1 подав до суду нову редакцію позовної заяви.

Ухвалою судді від 20 вересня 2012 року дану позовну заяву визнано неподаною та повернуто позивачу у зв'язку з невиконанням вимог ухвали суду від 07 вересня 2012 року про залишення позовної заяви без руху.

На зазначену ухвалу апелянт подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та направити справу для розгляду до суду першої інстанції у зв'язку з тим, що ухвала є незаконною та має бути скасована.

В судовому засіданні апелянт та його представник підтримали апеляційну скаргу.

Відповідачка та її представник визнали апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги, матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст. 119, 120 ЦПК України суддею було прийнято рішення про залишення позовної заяви без руху, оскільки додатки додані до позовної заяви є не читабельними, відсутня довідка ЧКОБТІ про дійсну вартість житлового будинку, відсутні посилання на докази набуття відповідачем права власності на Ѕ частину будинку, яка належала ОСОБА_5, не зазначена дата подання позовної заяви.

Проте такого висновку суддя дійшов з порушенням норм процесуального права.

Відповідно до ст.ст. 119, 120 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги і зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач на виконання вимог ухвали Садгірського районного суду м. Чернівці від 07 вересня 2012 року усунув недоліки, які були зазначені в даній ухвалі, а тому висновок суду про те, що згадана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України є безпідставним.

Також відповідно до ст. 130 ЦПК України питання щодо наявності доказів або підстави для звільнення від доказування, підлягають з'ясуванню судом у попередньому судовому засіданні. Дослідження та оцінка доказів здійснюється судом під час розгляду справи.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що ухвала Садгірського районного суду м. Чернівці від 20 вересня 2012 року підлягає скасуванню з переданням питання про відкриття провадження у справі на новий розгляд до суду першої інстанції, оскільки постановлена з порушенням норм процесуального права.

Керуючись ст.ст. 307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, який діє за довіреністю в інтересах ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Садгірського районного суду міста Чернівці від 20 вересня 2012 року скасувати і передати питання про відкриття провадження у справі на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: