ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05.08.2008 Справа № 2/301а(15/137)
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Євстигнеєва О.С.- доповідача,
суддів: Лотоцької Л.О., Бахмат Р.М.
при секретарі: Ролдугіній Н.В.
за участю представників:
позивача: Касинюк І.В.- предст., дов.№1297 від 10.04.2007 року
відповідачів: 1. Не явився
2. Не явився
3. Не явився
третьої особи: не явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю „Авілон” (м. Кіровоград) на рішення господарського суду Кіровоградської області від 26.05.2008 року у справі №2/301а(15/137)
за позовом: закритого акціонерного товариства „Оболонь” (м. Київ)
до: 1. Товариства з обмеженою відповідальністю „Магнат” (м. Кіровоград)
2. Товариства з обмеженою відповідальністю „Торговий дім „Артеміда” (с. Бережинка Кіровоградської області)
3. Товариства з обмеженою відповідальністю „Авілон” (м. Кіровоград)
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: Сімферопольська філія товариства з обмеженою відповідальністю „Авілон” (м. Сімферополь)
про: стягнення 38899,49 грн.
ВСТАНОВИВ:
Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 26 травня 2008 року по справі №2/301а(15/137) (суддя Деревінська Л.В.) задоволений позов закритого акціонерного товариства “Оболонь” (м. Київ) до товариства з обмеженою відповідальністю “Магнат” (м. Кіровоград), товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий дім “Артеміда” (с. Бережинка Кіровоградської області) і товариства з обмеженою відповідальністю “Авілон” (м. Кіровоград), за участю третьої особи –Сімферопольської філії товариства з обмеженою відповідальністю “Авілон” (м. Сімферополь) про стягнення з відповідача-3 на користь позивача 38899,48 грн. матеріальної шкоди внаслідок ДТП. В задоволенні позову до відповідача-1 та відповідача-2 відмовлено.
Не погоджуючись з рішенням суду відповідач-3 –товариство з обмеженою відповідальністю “Авілон” (м. Кіровоград) –подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати рішення господарського суду Кіровоградської області від 26.05.2008р. у справі №2/301а(15/137). В апеляційній скарзі відповідач-3 зазначає, що право користування або розпорядження автомобілем повинен підтверджувати відповідний документ (договір). Договір суборенди автомобіля суду не надавався і відсутній в матеріалах справи. У справі є договір оренди транспортних засобів від 01.01.2005 року, укладений між ТОВ „Магнат” і ТОВ „Торговий дім „Артеміда”. Крім того, скаржник зазначає, що при визначенні розміру шкоди суд взяв за основу висновок автотоварознавчого звіту про матеріальний збиток, який за своєю правовою природою є лише висновком спеціаліста, а при проведенні експертизи представник ТОВ „Авілон” не викликався, тому цей висновок не є доказом у розумінні ст.32 ГПК України.
Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду про прийняття апеляційної скарги від 13.06.2008 року розгляд справи було призначено на 08.07.2008р. на 12:00. В призначений час скаржник –товариство з обмеженою відповідальністю “Авілон” (м. Кіровоград) в судове засідання не з’явився надіславши 08.07.2008р. телеграму, клопотання і факс про відкладення розгляду справи у зв’язку з тими обставинами, що представник відповідача-3 при слідуванні у судове засідання потрапив у дорожньо-транспортну пригоду, у зв’язку з чим розгляд справи був відкладений на 05.08.2008 року. При цьому, судом були зроблені відповідні запити до органів прокуратури і Міністерства внутрішніх справ.
У судове засідання 05.08.2008 року представник відповідача-3 не явився і про причини неявки не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про дату, час і місце проведення судового засідання (повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення №20244262). Беручи до уваги, що неявка представника відповідача-3 не перешкоджає перегляду справи по суті, справа переглядалася без участі представника відповідача-3 за наявними у справі матеріалами.
Позивач –закрите акціонерне товариство „Оболонь” (м. Київ) –у відзиву на апеляційну скаргу, у додаткових поясненнях до відзиву і у судовому засіданні пояснив, що ТОВ „Авілон” в своїх письмових поясненнях не заперечував того факту, що автомобіль марки ГАЗ 2705 державний номер ВА1224АА на момент вчинення ДТП знаходився в суборенді у Сімферопольської філії ТОВ „Авілон” та при цьому повідомив, що даний договір суборенди транспортного засобу знаходиться в органах дізнання, оскільки прокуратурою Київського району м. Сімферополя порушено кримінальну справу по факту випуску в експлуатацію технічно несправного засобу. Крім того, звіт про оцінку майна №1510 від 10.01.2006 року не оспорювався при розгляді справи і у скаржника не було жодних обмежень для звернення з клопотанням про призначення судової експертизи. Позивач також вважає, що цей звіт у будь-якому разі є відповідним письмовим доказом по справі. Щодо вартості пошкодженого автомобіля, то експертним шляхом була визначена ринкова вартість автомобіля, яка складає 120042,94 грн., а у договорі страхування зазначена вартість, яка була встановлена за домовленістю сторін у порядку ст.9 Закону України „Про страхування”.
Відповідач-1 –товариство з обмеженою відповідальністю „Магнат” (м. Кіровоград), відповідач-2 –товариство з обмеженою відповідальністю „Торговий дім „Артеміда” (с. Бережинка Кіровоградської області) і третя особа –Сімферопольська філія ТОВ „Авілон” (м. Сімферополь) відзиви на апеляційну скаргу не подали, представники зазначених сторін у судове засідання не явилися, хоча були належним чином повідомлені про дату, час і місце проведення судового засіданні (повідомлення про вручення рекомендованих поштових відправлень №№20244289, 20244270, 2024497). Беручи до уваги, що неявка представників відповідача-1, відповідача-2 і третьої особи не перешкоджає перегляду справи по суті, справа переглядалася без участі представників зазначених сторін за наявними у справі матеріалами.
У судовому засіданні була оголошена вступна та резолютивна частина постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду.
Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, Дніпропетровський апеляційний господарський суд встановив, що 19.12.2005 року біля 14 год. 30 хв. на проміжку траси Херсон-Сімферополь , на території 164 км + 800 м, водій автомобіля ГАЗ - 2705, державний номер ВА 12-24 АА, що належить ТОВ "Магнат", громадянин Алексеєв О.Л., не зміг скерувати автомобілем, внаслідок чого трапилася дорожньо-транспортна пригода за участю вантажного автомобіля марки "Volvo FH 12", державний номер 099-33 КА, що належить ЗАТ "Оболонь", під керуванням громадянина Герасименко О.А. В результаті ДТП водій Алексеєв О.Л. загинув на місці аварії.
Постановою Первомайського РО УМВС України в АР Крим від 25.12.2005 року в порушенні кримінальної справи за ознаками ст. 286 Кримінального кодексу України по факту порушення правил безпеки дорожнього руху відмовлено за відсутністю складу злочину. Із змісту вказаної постанови вбачається, що Алексеєв О.Л. порушив пункти Правил дорожнього руху України, зокрема п.п. 2.3.б., п.п. 11.2, п.п. 11.3, п.п. 12.1, п.п. 12.3 та є винним у скоєнні вказаної дорожньо-транспортної пригоди.
Внаслідок ДТП автомобілю "Volvo FH 12", державний номер 099-33 КА завдані технічні пошкодження. Згідно звіту про оцінку майна №1510, складеного закритим акціонерним товариством Український центр після аварійного захисту "Експерт-Сервіс", матеріальний збиток, завданий власникові автомобіля "Volvo FH 12", державний номер 099-33 КА в результаті його пошкодження при ДТП складає 120042,94 грн.
Враховуючи те, що автомобіль "Volvo FH 12", державний номер 099-33 КА був застрахований власником та в зв'язку з настанням страхового випадку, на підставі акту-релізу №L04624 від 27.02.06р. ЗАТ "Оболонь" було отримано страхову виплату в розмірі 54725 грн.
ЗАТ "Оболонь" провело списання автомобіля "Volvo FH 12" номерний знак 099-33 КА на користь "К"Ю БІІ-УГПБ", відповідно до товарно-транспортної накладної №39818 від 27.07.2006р. та отримало 26418,46 грн.
Таким чином, загальний розмір матеріальної шкоди заподіяної відповідачем позивачу становить: 120042,94 грн. - 54725 грн. - 26418,46 грн. = 38899,48 грн.
Обставини дорожньо-транспортної пригоди і сума збитків правильно визначені місцевим господарським судом при розгляді справи.
Частиною другою статті 1187 Цивільного кодексу України визначено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Власником автомобіля ГАЗ 2705 222, 2003 р.в., свідоцтво про реєстрацію ЕІС264171 від 02.11.2004р., який став учасником ДТП 19.12.2005 року є відповідач-1 –ТОВ „Магнат”. Зазначений автомобіль було передано товариством з обмеженою відповідальністю "Магнат" в оренду товариству з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Артеміда" на підставі договору оренди автотранспорту і механізмів №2 від 01.01.2005 р. Факт передачі вказаного автомобіля в оренду підтверджується актом прийому-передачі від 01.01.2005 року.
Разом з тим, місцевий господарський суд стягнув суму шкоди з ТОВ „Авілон” з тих підстав, що товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Артеміда" автомобіль марки ГАЗ-2705, д.н.з. ВА 1224 АА передано в суборенду Сімферопольській філії товариству з обмеженою відповідальністю "Авілон". При цьому, даний висновок був зроблений судом не із договору суборенди між зазначеними особами, а із матеріалів справи, які підтверджуються факт передачі автомобіля, а саме:
- в день скоєння ДТП випуск в експлуатацію транспортного засобу під керуванням Алексеєва О.Л. здійснювала Сімферопольська філія ТОВ "Авілон";
- в письмових поясненнях ТОВ "Авілон" не заперечував того факту, що автомобіль марки ГАЗ 2705, державний номер ВА 1224 АА на момент вчинення ДТП знаходився в суборенді у Сімферопольській філії ТОВ "Авілон", при цьому повідомив, що договір суборенди транспортного засобу знаходиться в органах дізнання, так як прокуратурою Київського району м. Сімферополя порушено кримінальну справу №10605030512 по факту випуску в експлуатацію технічно несправного засобу;
- водій Алексеєв О.Л. під час скоєння ДТП перебував у трудових відносинах з Сімферопольською філією ТОВ "Авілон", що підтверджується наказом Сімферопольської філії ТОВ "Авілон" №16-ОК від 03.10.2005р. про прийняття Алексеєва О.Л. на посаду водія-експедитора; витягом з трудової книжки Алексеєва О.Л., з якого вбачається факт прийняття останнього на посаду водія; наказом №44-К від 19.12.2005р. по відрядженням.
З такими доводами місцевого господарського суду можна погодитися, виходячи із того, що відповідно до ч.2 ст.1166 ЦК України особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Отже, саме відповідач-3 повинен довести, що він не є особою, яка заподіяла шкоду позивачу, але в апеляційній скарзі відповідач просить скасувати судове рішення на підставі того, що у справі відсутній договір суборенди транспортного засобу. Згідно ст.43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Саме сукупність зібраних доказів у справі свідчить, що володільцем транспортного засобу, який потрапив у ДТП є Сімферопольська філія ТОВ „Авілон”. Оскільки Сімферопольська філія ТОВ "Авілон" створена як відособлений структурний підрозділ ТОВ "Авілон" для господарської діяльності згідно з статутними видами діяльності підприємства і не являється юридичною особою, що підтверджується п. 4.1. Положення про Сімферопольську філію ТОВ "Авілон", то відповідальність при цьому покладається на юридичну особу –ТОВ „Авілон”.
Ці висновки місцевого господарського суду кореспондуються із пунктами 2, 3, 4 постанови Пленуму Верховного суду України №6 "Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди" від 27.03.1992 р., відповідно до яких шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, незалежно від наявності вини, а під володільцями джерела підвищеної небезпеки розуміється юридична особа або громадянин, що здійснюють експлуатацію джерела підвищеної небезпеки в силу права власності, повного господарського відання, оперативного управління або з інших підстав (договору оренди, довіреності тощо).
Місцевим господарським судом правомірно встановлена вина водія Алексєєва О.Л. у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди, визначена особа, яка є відповідальною за заподіяну шкоду, і визначена сума шкоди.
Крім того, на запит Дніпропетровського апеляційного господарського суду прокуратурою Автономної республіки Крим надано для залучення до матеріалів справи витребувані документи, у тому числі постанова про порушення кримінальної справи за фактом випуску в експлуатацію технічно несправного засобу та договір суборенди від 09.09.2004 року, на підставі якого володільцем транспортного засобу є саме відповідач-3.
За таких обставин рішення місцевого господарського суду повністю відповідає вимогам чинного законодавства і фактичним обставинам справи і повинно бути залишено без зміни.
Доводи апеляційної скарги не можуть бути підставою для скасування судового рішення, виходячи із вищезазначеного.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 103-105 ГПК України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю „Авілон” (м. Кіровоград) залишити без задоволення.
Рішення господарського суду Кіровоградської області від 26 травня 2008 року у справі №2/301а(15/137) залишити без зміни.
Головуючий О.С. Євстигнеєв
Судді: Л.О. Лотоцька
Р.М. Бахмат
(постанова виготовлена у повному обсязі 06.08.2008 року)
З оригіналом згідно.
Помічник судді М.В. Юрченко
06.08.2008р.