Справа № 22-9178 2006р. Головуючий у 1 інстанції Дорошенко В.Г.
Категорія 5 Доповідач: ЛоленкоА.В.
УХВАЛА
Іменем України.
9 жовтня 2006р. Судова палата в цивільних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:
головуючого: Денисенко Л.Л.
суддів: Лоленко А.В., Солодовник О.Ф.
при секретарі Тимченко Г.В.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кіровського районного суду м. Донецька від 18 липня 2006р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної компенсації вартості частки майна, що є у спільній частковій власності та по зустрічному позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Фонду державного майна України у м.Донецьку про визнання свідоцтва про право власності недійсним,-
В стан о ви л а:
Рішенням Кіровського районного суду м.Донецька від 18 липня 2006р. в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної компенсації вартості частки майна , що є у спільній частковій власності - відмовлено.
Позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені. Причини пропуску строку позовної давності ОСОБА_2 визнані поважними. Поновлений строк звернення ОСОБА_2 до суду. Визнано недійсним свідоцтво про право власності НОМЕР_1, яке видано Представництвом Фонду державного майна у м.Донецьку на квартиру АДРЕСА_1.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати , постановити нове рішення, яким задовольнити її вимоги , а в позові ОСОБА_2 до неї відмовити, оскільки вважає, що ОСОБА_2 знала про приватизацію квартири своєчасно і тому строк позовної давності нею пропущений без поважних причин.
Вислухавши доповідача, пояснення ОСОБА_1, яка підтримала апеляційну скаргу, заперечення ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню за таких підстав.
Судом першої інстанції встановлено, що згідно дубліката свідоцтва про право власності на квартиру НОМЕР_2, право власності на квартиру АДРЕСА_1 належало ОСОБА_3 - 50% та ОСОБА_1 - 50% на підставі свідоцтва НОМЕР_1. А згідно рішення Кіровського районного суду м.Донецька від 4 березня 2005р. право власності на 50% квартири, які належали ОСОБА_3, було визнано за його дружиною ОСОБА_2 в порядку спадкування за законом.
Суд дійшов обгрунтованого висновку про те, що ОСОБА_2 на момент приватизації у 1996р. постійно мешкала у квартирі АДРЕСА_1, була членом сім"ї наймача, однак, у приватизації квартири участі не приймала, своєї письмової згоди на приватизацію не давала , постійно проживала в спірній квартирі з 1966 року до наступного дня, про що свідчать пояснення свідків, допитаних в суді першої інстанції, і сама позивачка ОСОБА_1 не заперечувала проти того, що ОСОБА_2 весь час проживача в спірній квартирі. Все це є пісдтавою для визнання свідоцтва про приватизацію недійсним на підставі ч.2 ст. 8 Закону України „Про приватизацію державного житлового фонду".
В зв"язку з визнанням свідоцтва про право власності на спірну квартиру недійсним, суд обгрунтовано відмовив в позові про стягнення на користь ОСОБА_1 вартості 50% спірної квартири.
Суд дійшов обгрунтованого висновку про необхідність визнання причин пропуску строку позовної давності ОСОБА_2 поважними і поновив їй строк звернення до суду. Суд погоджується з тим, що визначені судом першої інстанції причини пропуску строку дійсно є поважними, ОСОБА_2 дізналась про приватизацію спірної квартири лише в 2004р.
Доводи ОСОБА_1 про те, що ОСОБА_2 знала з 1996р. про приватизацію квартири не можуть прийняті судом до уваги, оскільки ОСОБА_1 не надано доказів про те, що ОСОБА_2 знала про приватизацію квартири з 1996р.
Рішення суду відповідає вимогам матеріального та процесуального права і підстав для його скасування апеляційний суд не вбачає.
Керуючись ст. ст. 307, 308, 313-315 ЦПК України, -
Ухвалила:
Апеляційну скаргу відхилити.
Рішення Кіровського районного суду м.Донецька від 18 липня 2006р. залишити без зміни.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно і може бути оскаржена безпосередньо до касаційної інстанції протягом двох місяців з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.