АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/490/9869/12 Справа № 422/5995/12 Головуючий у 1 й інстанції - Мовчан Д.В. Доповідач - Колодяжна(Костюченко) Н.Є.

Категорія 79

У Х В А Л А

07 листопада 2012 року м. Дніпропетровськ

Апеляційний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого -судді - Колодяжної Н.Є.

суддів - Осіяна О.М., Максюта Ж.І.

при секретарі - Надтока А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровськ матеріали заяви ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 11 травня 2012 року,-

в с т а н о в и в:

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 07.08.2012 про повернення заяви, - як неподаної, посилаючись на те, що суд невірно застосував норми процесуального закону.

Ухвалою судді від 03.07.2012 заява ОСОБА_2 про скасування судового наказу залишена без руху, оскільки боржнику необхідно було надати документально підтверджені дані про те, коли він отримав судовий наказ та сам наказ. Ухвалою судді від 07.08.2012 заява повернута заявнику в зв'язку з невиконанням вимог ухвали про залишення заяви без руху.

Апеляційний суд вважає ухвалу про повернення позовної заяви незаконною, такою, що повинна бути скасованою, виходячи з наступного.

Постановивши ухвалу про залишення заяви ОСОБА_2 без руху, суд направив її копію заявнику, однак, відомостей щодо отримання заявником її копії, матеріали справи не містять. Проте, незважаючи на це, ухвалою судді районного суду від 07 серпня 2012 року заява ОСОБА_2 визнана неподаною та повернута заявнику.

Крім того, залишаючи заяву без руху, суддя виходив з того, що вона не відповідає вимогам п. п. 3, 5 ч. 3 ст. 105 ЦПК України, оскільки заявнику необхідно було надати документально підтверджені дані про те, коли він отримав судовий наказ та сам наказ. Такий висновок судді не відповідає вимогам чинного законодавства, зокрема нормам ЦПК України, зазначеним в ухвалі самим суддею.

Так, норми п. п. 3, 5 ч. 3 ст. 105 ЦПК України не містять вимог щодо зобовьязання боржника надавати документально підтверджені дані про те, коли він отримав судовий наказ та сам наказ. Проте суддя, при вирішенні питання про прийняття заяви, залишаючи її без руху, на це уваги не звернув.

За таких обставин у судді не було підстав для залишення заяви без руху та повернення її як неподаної. Виходячи з наведеного, ухвала є незаконною та підлягає скасуванню. Матеріали заяви про скасування судового наказу необхідно повернути до того ж суду для вирішення питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 307, 312 п. 3 ЦПК України, - апеляційний суд,-

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу - задовольнити.

Ухвалу судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 07 серпня 2012 року -скасувати.

Матеріали заяви повернути до того ж суду для вирішення питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: