Справа № 2-5250/11

Категорія 26

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 квітня 2012 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Декаленко В. С. ,

при секретарі - Кравцовій Ю. В., за участю:

представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - Кириєнко С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «Комерційний банк «Актив-банк» про визнання недійсним кредитного договору, суд,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання недійсним кредитного договору.

В судовому засіданні представником позивача заявлено клопотання про призначення по справі почеркознавчої експертизи, мотивуючи тим, що фактичними обставинами, які зумовлюють недійсність укладеного між банком та ОСОБА_3 Кредитного договору № 0620/02 від 20.06.2007 року (з урахуванням додаткових договорів до нього), є відсутність підпису ОСОБА_3 на оспорюваному Кредитному договорі та додаткових договорах до нього.

Зазначає, що потреба у точному з'ясуванні автентичності підписів на Кредитному договорі та Додаткових договорах до нього зумовлена: 1) тим, що встановлення відсутності підпису позивача на зазначених договорах є підставою для визнання правочинів недійсними на підставі приписів ст.ст. 203, 215 ЦК України; 2) нормою ч.1 ст. 212 ЦПК України, де встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Вважає, що належним доказом по справі буде висновок експерта щодо того, чи є підписи на Кредитному договорі №0620/02 від 20.06.2007 року, Додатковому договорі про внесення змін та доповнень до Кредитного договору, який датований 31.07.2009 року, Додатковому договорі про внесення змін та доповнень до Кредитного договору, який датований 30.11.2009 року такими, що дійсно були виконані ОСОБА_3.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечує проти заявленого клопотання, просить суд відмовити в його задоволенні.

Вислухавши пояснення представника позивача, думку представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, предметом спору між сторонами є визнання Кредитного договору № 0620/02 від 20.06.2007 року, недійсним.

Як вбачається із заяви представника позивача про зміну підстав позову, останній обґрунтовує свої вимоги про визнання договору недійсним зокрема тим, що підписи на ньому та на Додаткових угодах до нього, вчиненні не позивачем.

Відповідно до ст. 143 ЦПК України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Особи, які беруть участь у справі, мають право просити суд провести експертизу у відповідній судово-експертній установі, доручити її конкретному експерту, заявляти відвід експерту, давати пояснення експерту, знайомитися з висновком експерта, просити суд призначити повторну, додаткову, комісійну або комплексну експертизу.

Відповідно до ч. 1 ст. 144 ЦПК України, експертиза призначається ухвалою суду, де зазначаються: підстави та строк для проведення експертизи; з яких питань потрібні висновки експертів, ім'я експерта або найменування експертної установи, експертам якої доручається проведення експертизи; об'єкти, які мають бути досліджені; перелік матеріалів, що передаються для дослідження, а також попередження про відповідальність експерта за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

Оцінюючи в сукупності надані докази, встановленні в судовому засіданні обставини суд приходить до висновку, що клопотання представника позивача грунтується на вимогах чинного законодавства, оскільки дійсно для правильного вирішення спору по суті та винесення законного і обгрунтованого рішення необхідним є встановлення хто саме виконав підписи на спірному Договорі та додаткових угодах до нього, для чого необхідні спеціальні знання, а тому клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 143, 144, 168 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Призначити по цивільній справі № 2-5250/11 за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «Комерційний банк «Актив-банк» про визнання недійсним кредитного договору, судову-почеркознавчу експертизу на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Чи виконано підпис ОСОБА_3 самим ОСОБА_3 або іншою особою на наступних документах:

- Екземпляр ПАТ «КБ «Актив-банк» Кредитного договору № 0620/02 від 20.06.2007 року;

- Екземпляр ПАТ «КБ «Актив-банк» Додаткового договору про внесення змін та доповнень до Кредитного договору, який датований 31.07.2009 року;

- Екземпляр ПАТ «КБ «Актив-банк» Додаткового договору про внесення змін та доповнень до Кредитного договору, який датований 30.11.2009 року?

Проведення судово-почеркознавчої експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, (м. Київ, вул. Смоленська 6), яким направити матеріали цивільної справи.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність відповідно до вимог ст.ст. 384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_3.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяВ. С. Декаленко