12.11.2012 Справа № 2605/15312/12

Унікальний № 2605/10645/12

Порядковий № 1/2605/806/12

В И Р О К

іменем України

08 листопада 2012 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого -судді Короткової О.С.,

при секретарі -Герасименку Б.П.,

з участю прокурора -Олійника В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, українця, громадянина України, не працюючого, з неповною вищою освітою, одруженого, зареєстрованого за адресою : АДРЕСА_2, проживаючого за адресою : АДРЕСА_1, раніше не судимого,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України,

В С Т А Н О В И В :

18.03.2010 року у невстановлений слідством час ОСОБА_1, перебуваючи біля входу в поліклініки № 1 Голосіївського району м. Києва, познайомився з невстановленою слідством особою, з якою домовився про проходження медичного огляду для подальшої роботи продавцем, при цьому такого огляду проходити не збирався. Для цього ОСОБА_1 передав невстановленій слідством особову медичну книжки. Через декілька хвилин невстановлена слідством особа біля приміщення поліклініки № 1 Голосіївського району м. Києва передала ОСОБА_2 медичну книжку НОМЕР_1, заповнену на його ім'я з проставленими штампами поліклініки № 1 Голосіївського району м. Києва про проходження ним медичного огляду, який він не проходив. ОСОБА_1 сплатив за цю послугу 100 гривень.

08.01.2011 року під час проведення перевірки правомірності зайняття торговельною діяльності працівниками міліції на торговому місці ФОП ОСОБА_4, що знаходиться на вулиці Героїв Дніпра, 29-А в м. Києві, у реалізатора продукції ОСОБА_1 виявлено та вилучено особову медичну книжку НОМЕР_1, заповнену на ім'я останнього, штампи та печатки поліклініки № 1 Голосіївського району м. Києва у якій викликали сумніви у їх дійсності.

Відповідно до висновку експерта № 729 від 26.08.2012 року, відтиски прямокутних штампів та печатки «Лікар ОСОБА_3», проставлені на сторінках 5, 28 особової медичної книжки НОМЕР_1, заповненої на ім'я ОСОБА_1 наданим на дослідження зразкам не відповідають, тобто проставлені іншим кліше.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину, у вчиненні злочинів передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України визнав повністю, покаявся, підтвердивши обставини вчинених ним злочинів.

На підставі ч. 3 ст. 299 КПК України, за згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження доказів по справі, стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким з учасників процесу не оспорюються.

За таких обставин, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні злочинів передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України доведена.

Дії ОСОБА_1 повинні бути кваліфіковані за ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358 КК України, тому що він вчинив умисні дії, які виразилися у сприянні шляхом надання засобів вчиненню підроблення документа, який посвідчується підприємством, установою, організацією і який надає права з метою його використання.

За ч. 4 ст. 358 КК України дії ОСОБА_1 кваліфіковані вірно, оскільки він використав завідомо підроблений документ.

Призначаючи покарання підсудному ОСОБА_1 у відповідності зі ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

Обставиною, що пом'якшує покарання підсудного, згідно ст. 66 КК України, суд визнає його щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання, згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Крім цього, при обранні підсудному ОСОБА_1 міри покарання судом враховується його відношення до вчиненого, матеріали, що його характеризують, той факт, що він, хоча неофіційно, але працює.

На підставі викладеного, суд вважає, що покарання у виді штрафу є достатнім та зможе забезпечити перевиховання підсудного, буде запобігати вчиненню ним нових злочинів.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 93 КПК України, суд стягує з підсудного витрати за проведення криміналістичної експертизи.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд,

З А С У Д И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України та призначити йому покарання :

за ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358 КК України -штраф в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян;

за ч. 4 ст. 358 КК України -штраф в розмірі 30 неоподатковуваних доходів громадян.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України призначити ОСОБА_1 остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (850 гривень).

Запобіжний захід стосовно ОСОБА_1, до набрання вироком законної сили, залишити без зміни -підписку про невиїзд з постійного місця проживання.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь НДЕКЦ при ГУ МВС України в м. Києві витрати за проведення криміналістичної експертизи у розмірі 470 гривень 40 копійок (а.с. 51).

Речовий доказ по справі -особову медичну книжку НОМЕР_1, заповнену на ім'я ОСОБА_1 зберігати при справі.

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом п'ятнадцяти діб з моменту його проголошення.

Суддя