Справа № 22-6591/2006 Головуючий 1-ї інстанції-Степаненко Л.З.
Категорія- 22 Доповідач - Єлгазіна Л.П
РІШЕННЯ
Іменем України
6 жовтня 2006 року м.Донецьк
Апеляційний суд Донецької області в складі: Головуючого-судді Краснощкової Н.С. Суддів- Дем,яносова М.В., Єлгазіної Л.П. При секретарі- Білявській І.Є.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Донецьку цивільну справу за апеляційною скаргою представника Макіївського МУ УМВС України в Донецькій обл. ОСОБА_1 на рішення Центрально - Міського районного суду м. Макіївки Донецької обл..від 22 травня 2006 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Макіївського міського Управління УМВС України в Донецькій обл., Державного Казначейства України у м.Макіївка - „Про відшкодування матеріальної та моральної шкоди"
ВСТАНОВИВ:
У лютому 2006р. позивачі ОСОБА_3 звернулися до суду з позовом - „Про відшкодування матеріальної та моральної шкоди", в якому зазначили, що ОСОБА_3 є приватним підприємцем згідно патента, виданого ДПІ Червоногвардійського району м. Макіївки 25.09.2003року.
01.10.2003р. був складений адміністративний протокол працівниками Гірняцького РО МГУ на його сина - ОСОБА_3 за порушення правил торгівлі, і належну йому цибулю вагою 1751,5кг працівники міліції вилучили у присутності понятих.
Коли переважували цибулю, її кидали на землю, вона побилася та з неї зійшла шкаралупа.
Постановою Гірняцького районного суду Донецької обл. від 25 листопада 2003р. адміністративне провадження по справі по ст.164 КпАП України закрито по відношенню до його сина, а цибулю / як вказано в постанові /, йому повернуто, але товар він не отримав з причини його псування. Працівники міліції відмовилися складати акт про його непридатність 18.11.2003р., та 9.12.2003р., і тиснули на нього з цього приводу, про що він неодноразово скаржився до прокуратури 12.12.2003р, 16.12.2003р., 13.01.2004р.
Відповідно з довідкою, вартість цибулі станом на 01.10.2003р. складала 2 гр. за 1 кг.
Таким чином йому спричинена майнова шкода на суму 3 503гр., крім того за юридичні послуги по веденню справи сина сплачено - 700гр.
Позивачі вважають, що їм також спричинена моральна шкода, бо був порушений звичайний спосіб життя, ОСОБА_3 не повною мірою міг займатися підприємницькою діяльністю, бо тривалий час витрачав на хождіння до міліції, прокуратури. Він вважає, що була принижена його ділова репутація як підприємця . Моральну шкоду оцінює у 5000гр. Крім тог, його сина ОСОБА_3 незаконно притягали до адміністративної відповідальності, чим ОСОБА_2 спричинена моральна травма, бо його неодноразово допитували, він витрачав свій час на хождіння по інстанціям правоохоронних органів. ОСОБА_2 оцінює моральну шкоду у 2000гр.
ОСОБА_3 просив суд стягнути на його користь матеріальну шкоду - 3503гр., моральну - 5000гр., а ОСОБА_2 - 700гр. -матеріальну шкоду та 2000гр. - моральну; 150 гр. послуги адвоката та 51гр. витрати по сплаті держмита.
Рішенням суду позовні вимоги задоволені частково. На користь ОСОБА_2 стягнуто з Державного бюджету у відшкодування матеріальної шкоди -700гр, 2000гр.- у відшкодування моральної шкоди;
- на користь ОСОБА_3 у відшкодування матеріальної шкоди / вартість пошкодженої цибулі/ з Макіївського МУ УМВС України в Донецькій обл. -стягнуто 3503гр., моральної - 2000гр., 5 Ігр. - витрати по сплаті судового збору. Позовні вимоги в частині стягнення 150гр. - витрат на юридичну допомогу, залишені без розгляду.
Суд першої інстанції дійшов висновку, що дійсно 1 жовтня 2003 року у позивача ОСОБА_2, працівниками міліції була вилучена цибуля вагою 1751,5кг вартістю по 2гр. за 1 кілограм, що підтверджується протоколом зважування, яка належала його батьку - ОСОБА_3.
Працівники міліції склали протокол про адміністративне правопорушення на ім,я ОСОБА_2 заст.164КУ п АП - заняття підприємницькою діяльністю без державної реєстрації, і провадження по даній справі за протестом прокурора закрито за відсутністю складу правопорушення.
На думку суду позивачам незаконними некваліфікованими діями працівників міліції була спричинена шкода, яка підлягає відшкодуванню. Крім того, суд першої інстанції дійшов висновку, що діями працівників міліції позивачам спричинена також моральна шкода, оскільки загинув товар, позивачі змушені були доказувати свою невинуватість, нервували, зверталися до керівників правоохоронних органів, до прокуратури, суду. ОСОБА_2 незаконно притягався до адміністративної відповідальності.
16.06.2006 року до апеляційного суду з апеляційною скаргою звернувся представник Макіївського МУ УМВС України в Донецькій обл. ОСОБА_1, в якій просить рішення суду скасувати і постановити нове рішення.
В апеляційній скарзі представник посилається на те, що дійсно постанова суду про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності від 10.11.2003р. скасована і провадження по справі закрито, цибуля згідно постанови повернута ОСОБА_3.
07.02.2005р. Гірняцьким районним судом м. Макіївки відмовлено ОСОБА_2 у задоволенні позовних вимог за позовом до Макіївського MB УМВС відмовлено. Ухвалою Апеляційного суду Донецької обл. від 09.06.05р. вказане судове рішення залишено без зміни. Але суд першої інстанції не зважаючи на вказане рішення відкрив провадження по даній справі, що суперечить п.2 ст.223ЦПК України, вважають, що ОСОБА_2 не має права на відшкодування матеріальної та моральної шкоди. Вважають, що суд упереджено ставився до їхніх клопотань, які виконувалися судом не вчасно, суд відмовив у допиті понятих. Свідки ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та інші, підтвердили, що приміщення, де зберігалася цибуля було пристосовано для його зберігання, крім зимового періоду.
Вважає, що цибуля стала непридатною у зв,язку з її тривалим зберіганням по вині позивачів ОСОБА_3, бо вони відмовилися її забирати вчасно.
На думку апелянта скасований адміністративний протокол про адміністративне правопрушення відносно ОСОБА_2 зупинив його незаконну торгівлю і він тепер на законних засадах торгує на базарі. Рішення суду просив скасувати і відмовити у задоволенні позову.
Заслухавши суддю- доповідача., пояснення представника відповідача, який просив апеляційну скаргу задовольнити, та скасувати рішення суду, як таке, що що постановлене з порушенням вимог матеріального закону; пояснення позивача, який просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, судова колегія вважає що апеляційна скарга задоволенню підлягає частково з наступних підстав.
Апеляційним судом встановлено, що згідно адміністративної справи №3-61/ 03 , яку заведено Гірняцьким РВ Макіївського MB УМВС України в Донецькій обл., 1 жовтня 2003р. оперуповноваженим був складений адміністративний протокол НОМЕР_1 за ст. 164 КУп АП без зазначення частини названої статті на ОСОБА_2. Відповідно до вказаного протоколу, ОСОБА_2 на базарі м.Макіївки займався продажем цибулі без документів на право заняття підприємницькою діяльністю.
Постановою судді Гірняцького районного суду м. Макіївки Донецької обл. від 10.11.2003р. ОСОБА_2 притягався до адміністративної відповідальності - штрафу 51 гривня.
За протестом прокурора від 13.11.2003року , постановою судді від 25.11.2003року постанова судді від 10.11.2003року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , - скасована за відсутністю складу адмінправопорушення , передбаченого ст.164 КупАП і провадження по справі закрито.
Згідно вказаної постанови речові докази - цибулю вагою 1751,5 кг,яка передана на відповідальне храніння - передати володільцю.
Володільцем цибулі, вагою 1751,5кг, є ОСОБА_3, який відповідно патенту серія НОМЕР_2 виданогоДержавною податковою інспекцією терміном дії з 25.09.2003р. по 24.11.2003р., є суб,єктом підприємницької діяльності і має право здійснювати торгівлю на ринках м.Макіївки , участь у підприємницькій діяльності бере член сім,ї - ОСОБА_7.
Згідно протоколів огляду та переваження від 01.10.2003р. ОСОБА_3 торгував цибулею по 2,0 гривні, вага цибулі - 1751,5кг, яка була вилучена оперативними робітниками до Гірняцького РВ МВС м. Макіївки до розгляду справи по суті. На протоколі ваги є застереження ОСОБА_3, що при перевішуванні цибулі її кидали на землю, цибуля відшилушилася, втратила товарний вид і ОСОБА_3 відмовилася її отримувати.
Адміністративний Кодекс України ст. 164 ч. 1, за якою притягався позивач передбачає, що поряд зі штрафом знаряддя виробництва, виготовлена продукція, сировина - можуть бути конфісковані, або суд може застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу. Таким чином , названа стаття закону не передбачає обов,язкової конфіскації предметів правопорушника.
Згідно ст.265 КупАП - речі і документи, що є знаряддями або безпосереднім об,єктом правопрушення, виявлені під час затримання, особистого огляду або огляду речей, вилучаються посадовими особами органів, зазначених у статтях 234-1, 234-2, 244-4, 262,264 цього кодексу. Вилучені речі і документи зберігаються до розгляду справи про адміністративне правопорушення у місцях, що їх визначають органи / посадові особи/, яким надано право провадити вилучення речей і документів, а після розгляду справи, залежно від результатів її розгляду їх у встановленому порядку конфіскують, або повертають володільцеві, або знищують, а при оплатному вилученні речей - реалізують.
Про вилучення речей і документів складається протокол або робиться відповідний запис у протоколі про адміністративне правопорушення, про огляд речей або адміністративне затримання.
Суду першої інстанції та апеляційної інстанції не надавалися відомості про місця зберігання речей, визначених відповідними особами.
Згідно з Законом України „ Про порядок відрпсодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів дізнання, досудового слідства, прокуратури і суду" ст. 1 передбачає , що підлягає відшкодуванню шкода, завдана громадянинові внаслідок:
- 2/ незаконного застосування адміністративного арешту чи виправних робіт, незаконної конфіскації майна, незаконного накладення штрафу.
Право на відшкодування шкоди в розмірах і в порядку, передбачених цим законом
виникаєу випадках:
п.4/ - закриття справи проадміністративне правопорушення.
Згідно ст.З названого Закону громадянинові відшкодовуються :
1/ заробіток та інші грошові доходи, які він витратив внаслідок незаконних дій;
2/ майно / в тому числі гроші, грошові вклади і відсотки по них, цінні папери та
відсотки по них, частка у статутному фонді господарського товариства, учасником
якого був громадянин, та прибуток, який він не отримав відповідно до цієї частки,
інші цінності/, конфісковане або звернене в доход держави судом, вилучене
органом дізнання чи досудового слідства, органами, які здійснюють оперативно -
розшукову діяльність, а також майно, на яке накладено арешт;
штрафи, стягнуті на виконання вироку суду, судові витрати та інші витрати,
сплачені громадянином;
суми,сплачені громадянином у зв,язку з поданням йому юридичної допомоги;
моральна шкода. Представником відповідача ні суду першої інстанції, ні апеляційної інстанції не надано переконливих доказів з приводу того, що позивач ОСОБА_3 відмовився від отримання належної йому і незаконно вилученої працівниками міліції цибулі, вагою 1751,5кг . Акти про відмову у прийнятті вилученої цибулі позивачем, працівниками міліції не складалися.
Апеляційний суд критично оцінює експертний висновок №3024 виданий Донецькою обласною лабораторією ветеринарної медицини від 20.11.2003р., який мається в матеріалах адміністративної справи, оскільки експерти не попереджені про кримінальну відповідальність, із експертного висновку не вбачається , згідно якого процесуального документа проводилася експертиза, не описано пакети, в яких цибуля поступила на дослідження, не вказано, якому ГОСТУ чи ТУ вона відповідає за своїми якостями, за якою методикою проводилося дослідження, чи сповіщалися позивачі про проведення експертизи і чи були вони присутні при вилученні зразків для вказаного дослідження.
Крім того, відповідно до Закону України „ Про ветеринарну медицину" ст. 1 -ветеринарна медицина - галузь науки та практичних знань про хвороби тварин, їх профілактику, діагностику та лікування, визначення санітарної якості та безпеки продукції тваринного, а на ринках і рослинного походження, діяльність, спрямована на збереження здоров.я і продуктивності тварин, запобігання хворобам і захисту людей від захворювань, спільних для тварин і людей.
Згідно ст.273 КУпАП - експерт призначається органом / посадовою особою/, в провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі, коли виникає потреба в спеціальних знаннях.
Експерт зобов,язаний з,явитися на виклик органу / посадової особи/ і дати об,єктивний висновок у поставлених перед ним питаннях. Робітники міліції не виконали вимог закону.
Відповідно до Закону України „Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів дізнання, досудового слідства, прокуратури і суду" - позивачі мають право на відшкодування моральної шкоди відповідно до ст.13, -відшкодування моральної шкоди за час перебування під слідством і судом провадиться із розміру не менше одного мінімального розміру заробітної плати за кожен місяць перебування під слідством чи судом.
Згідно ст.4 названого Закону - відшкодування шкоди у випадках, передбачених пунктами 1,3,4,5 статті 3 цього Закону, провадиться за рахунок коштів державного бюджету.
Майно, зазначене в пункті 2 статті 3 цього Закону, повертається в натурі, а в разі неможливості повернення в натурі, його вартість відшкодовується за рахунок тих підприємств, установ, організацій, яким воно передано безоплатно.
Вартість майна визначається за цінами, що діють на момент прийняття рішення про відшкодування шкоди. У разі пошкодження майна завдана шкода відшкодовується повністю.
Відшкодування моральної шкоди провадиться у разі, коли незаконними дії органів дізнання, досудового слідства, прокуратури і суду завдали матеріальної втрати громадянинові, призвели до порушення його нормальних життєвих зв,язків, вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя.
Моральною шкодою визнаються страждання, заподіяні громадянинові внаслідок фізичного чи психічного впливу, що призвело до погіршення або позбавлення можливостей реалізації ним своїх звичок і бажань, погіршення ідносин з оточуючими людьми, інших негативних наслідків морального характеру.
Згідно ст. 82 Закону України „ Про Державний бюджетУкраїни на 2006рік", відповідно з яким розмір мінімальної заробітної плати на 01.02.2006р. становив 350гр.
Апеляційний суд вважає, що незаконнми діями Прняцького РВ Макіївського MB УМВС України в Донецькій обл. позивачам спричинена моральна шкода. При визначені розміру заподіяної позивачу моральної шкоди , суд керується засадами розумності, виваженості та справедливості, як того вимагає ст.. 41 Конвенції про захист прав і основних свобод людини, враховує характер та обсяг фізичних та душевних страждань, які зазнали та продовжують зазнавати позивачі, важкість вимушених змін в житті , характер додаткових зусиль для організації їхнього життя після незаконного притягнення до адміністративної відповідальності та наслідки - пошкодження майна.
Апеляційний суд вважає , що визначена судом першої інстанції сума - 2 000 гривень у відшкодування позивачам моральної шкоди, не відповідає характеру та обсягу моральних страждань позивачів та встановленим обставинам по справі.
Апеляційний суд при визначенні розміру моральної шкоди виходить із мінімального розміру мінімальної заробітної плати, тривалості знаходження справи у органів міліції та суду та наслідків, які зазнали позивач від працівників міліції, і вважає, що розумним та справедливим розміром грошового відшкодування моральної шкоди буде сума у 1000 гривень кожному позивачеві.
Апеляційний суд критично оцінює доводи апелянта в частині закриття провадження по справі з підстав, викладених в апеляційній скарзі, оскільки позивач ОСОБА_2 звертався до суду першої інстанції з підстав, передбачених ст. 440, 440-1 ЦК України в ред. 1963р. / згідно копії судового рішення від 07.02.2005р. та ухвали апеляційного суду від 09.06.2005р. а.с. 13-18/
Судова колегія вважає, що вказані доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, і відповідно до ст. 309 ЦПК України є підставою для зміни судового рішення.
Керуючись ст.. 304 п.1, 307, 309,313, 314, 315,317, 319 ЦПК України, апеляційний суд,
ВИРІШИВ:
Апеляційну скаргу представника Макіївського МУ УМВС України в Донецькій обл. ОСОБА_1 - задовольнити частково.
Рішення Центрально - Міського районного суду м. Макіївки Донецької обл. .від 22 травня 2006 року - змінити .
Стягнути з Макіївського МУ УМВС України в Донецькій області на користь ОСОБА_3 матеріальну шкоду - 3503гривень.
Стягнути з Макіївського МУ УМВС України в Донецькій області за рахунок Державного бюджету у відшкодування моральної шкоди ОСОБА_3 одну тисячу гривень та у відшкодування матеріальної шкоди ОСОБА_2 - 700гривень, 10ООгр. -моральноїшкоди ; 150 гр. послуги адвоката та 51гр. витрати по сплаті держмита, в іншій частині рішення залишити без зміни.
Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, і може бути оскаржено шляхом подачі касаційної скарги до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили.