Справа №22-8285/2006 Суддя 1 - інстанції- Янчук Т.О.
Категорія - 5 __________________ Доповідач- Єлгазіна Л.П.
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
6 жовтня 2006 року м.Донецьк
Апеляційний суд Донецької області у складі: Головуючого-судді- Новікової Г.В. Суддів- Єлгазіної Л.П., Дем,яносова М.В. При секретарі- Білявській І.Є.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Донецьку цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Будьоннівського районного суду м.Донецька від 14 липня 2006 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Дев,ята Донецька державна нотаріальна контора - „Про розподіл спадкового майна ".
та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 - „ про визнання права власності на 1/2 частину спадкового майна та розподіл спадкового майна"
ВСТАНОВИВ:
Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом - „Про розподіл спадкового майна ", в якому зазначили, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_4- син та батько позивачів . після його смерті відкрилася спадщина у вигляді автомобіля „ГАЗ - 24" державний номер НОМЕР_1 вартістю 3764гр., гараж в автокооперативі - 2500гр. та причеп до легкового автомобіля - 10ООгр. Вони є спадкоємцями першої черги по закону в рівних частках, а також неповнолітня донька -ОСОБА_2. Вони в установлений законом строк звернулися до нотаріальної контори з заявами про прийняття спадщини за місцем відкриття спадщини, але не можуть досягти згоди по розподілу спадкового майна.
Просили суд розділити спадкове майно - виділити в натурі ОСОБА_1 автомобіль, гараж, причеп і стягнути з неї на користь ОСОБА_2 та неповнолітньої ОСОБА_2 грошову компенсаціє вартості зазначеного майна- по 2 241гр.
ОСОБА_3 у зустрічному позові зазначила, що з померлим ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 з грудня 1986р. по день його смерті проживала однією сім,єю і знаходилася з ним у фактичних шлюбних відносинах, має доньку ОСОБА_4, батьком якої є померлий. Спірне майно вони придбали на сумісні кошти за час сумісного проживання. Крім того у 1996р. придбали зварювальний полуавтомат вартістю 1500гр., просила суд першої інстанції визнати право власності на 1/2 частину спадкового майна, оскільки воно належить їй та померлому на праві спільної сумісної власності. Іншу 1\2 частину спадкового майна розподілити між спадкоємцями по 1/6 частині кожному.
Рішенням суду першої інстанції від 14.07.2006. визнано право власності за ОСОБА_3 на 1/2 частину спадкового майна. Суд визнав спадкове майно неподільним і присудив внатурі ОСОБА_3 автомобіль „ГАЗ - 24" державний номер НОМЕР_1 вартістю 3764гр., гараж в автокооперативі - 2500гр. та причеп до легкового автомобіля -10ООгр., зварювальний аппарат вартістю 1500гр. Всього майна на 8264гр.,та стягнув з неї вартість 1\2 частини вартості вказаного спадкового майна - 4132гр. на користь інших спадкоємців першої черги за законом по 1/6 частині кожному - по 1377гр.
Не погодившись із судовим рішенням ОСОБА_1 та ОСОБА_2 принесли апеляційну скаргу, в якій зазначили, що не згодні з рішенням суду першої інстанції, оскільки померлий ОСОБА_3 та ОСОБА_3 знаходилися не в зареєстрованому шлюбі, а жили періодами, що шлюб з першою дружиною він розірвав тільки у 1993році, а син народився від шлюбу ІНФОРМАЦІЯ_2, і ОСОБА_3 не могла проживати з померлим з грудня 1986р.. її син був зареєстрований у її будинку, де знаходяться його особисті речі.
Крім основної роботи померлий займався ремонтом автомобілів і мав постійний заробіток і ніколи не перебував на її утриманні. Вона бажає у пам,ять свого сина залишити собі майно в натурі і сплатити спадкоємцям їхні частки. Рішення суду першої інстанції просили скасувати і постановити нове рішення, яким визнати за позивачами право на спадкування 2/3 частини спадкового майна і передати їм в натурі спільний автомобіль та гараж.
В судовому засіданні апеляційного суду апелянт підтримав доводи апеляційної скарги по викладеним обставинам, позивачка апеляційну скаргу не визнала, рішення суду першої інстанції просила залишити без зміни.
Заслухавши суддю- доповідача, пояснення позивачки та представника позивача , які просили задовольнити апеляційну скаргу, рішення суду скасувати та постановити нове по суті заявлених вимог, - відповідача, який просив скаргу відхилити, а рішення суду залишити без зміни, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, судова колегія вважає за необхідне її задовольнити частково.
Апеляційним судом встановлено, що дійсно померлий ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3, - спадкодавець, придбав спірне майно:
· у 1999 році автомобіль „ГАЗ - 24" державний номер НОМЕР_1 вартістю 3764гр. /а.с.8/;
· у 2003 році гараж НОМЕР_2 в автокооперативі „ІНФОРМАЦІЯ_7" м.Донецьк - вартістю 2500гр /а.с.48/;
у 2003 році причеп до легкового автомобіля - вартістю 10ООгр.;
- у 1996 році зварювальний аппарат вартістю 1500гр., які були зареєстровані на
ім,я померлого, а всього майна на загальну суму 8764гр..
Спадкоємцями першої черги за законом згідно спадкової справи №375 /а.с.94-102/ Дев,ятої Донецької державної нотаріальної контори є : мати померлого ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3 /а.с.10/, син померлого -ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_4 /а.с.9/, донька - ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_5/а.с.45/.
Згідно ст.1278 ЦК України - частки кожного спадкоємця у спадщині є рівними, якщо спадкодавець у заповіті сам не розподілив спадщину між ними.
Кожен із спадкоємців має право на виділ його частки в натурі.
Таким чином, кожному із спадкоємців належить по 1/3 частині спадкового майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 спадкодавця ОСОБА_3 від загальної суми спадкового майна 8764гривень, і частка кожного спадкоємця складатиме : 8764:3 = 2921,33гривні.
Апеляційний суд вважає, що відповідач ОСОБА_3, не має права на 1/2 частину спадкового майна, оскільки допитані свідки ОСОБА_3 - ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та її діти, дали суду першої інстанції однотипні, поверхові пояснення, знаходяться з відповідачкою у дружніх стосунках . Крім того, пояснення свідків не співпадають з поясненнями доньки позивачки - ОСОБА_8, - яка пояснила, що диплом вона отримала в день похорону „ ОСОБА_3" - спадкодавця, тоді як свідки позивачки вказали, що її донька перед смертю ОСОБА_3 отримала диплом, і вони з сусідами відмічали цю подію. Суд першої інстанції в рішенні, як доказ посилається на показання свідків ОСОБА_7, але вказані свідки не надали суду першої інстанції доказів, не пояснили , звідки їм відомі факти, на які вони посилалися.
Допитані свідки відповідачки не вказали час придбання спірного спадкового майна відповідачкою та померлим. Надані суду першої інстанції письмові докази, свідчать про те, що всі документи були оформлені на ім,я померлого, пайові внески за гараж в автокооперативі також платив померлий на своє ім,я. Крім того , ні відповідачка, ні її свідки не назвали, які ж предмети бобуту та меблі були придбані померлим та відповідачкою , якщо на її думку вони перебували у фактичних шлюбних відносинах з 1996року, оскільки до обов,язкової частки у спадщині зараховується вартість речей звичайної домашньої обстановки. Такі речі відповідачка у вартість спадщини не зараховувала. / ст. 1241 ЦК України/
Апеляційний суд приходить до висновку, що все спадкове майно / згідно наданих суду першої інстанції доказів/ було придбане особисто померлим ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 і за його власні кошти. Надані відповідачкою копії трудових книжок не свідчать про сумісне проживання та ведення спільного господарства.
Пояснення відповідачки ОСОБА_3 не узгоджуються з матеріалами справи - вона пояснювала, що перебувала у шлюбних відносинах з померлим з грудня 1986 року, але померлий має сина від шлюбу - - ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_4 /а.с.9/, з матір,ю якого він розлучився у 1993році.
Похорон відбувався з дому матері - позивачки. Відповідачка не заперечувала, що ОСОБА_3 трагічно загинув у своїй машині з іншою жінкою. Інших переконливих доказів відповідачкою не надано.
Представник позивача ОСОБА_2, апеляційному суду пояснила, що померлий її брат перебував у близьких стосунках з іншою жінкою, з якою загинув, близько шести років. Постійно мешкав у матері згідно реєстрації. З відповідачкою перебував у близьких стосунках кілька років у 90-х роках.
Пояснення представника позивача ОСОБА_2 узгоджуються з наданими відповідачкою документами - святковими вітальними листівками /а.с.72-76/ які датовані 1991-1993,1997рік. Особова картка ОСОБА_3 АО Будмаш" /а.с.86/ не має дати заповнення, де в якості дружини вказана ОСОБА_3, а сімейний стан , що він у шлюбі, не відповідає дійсності. АпеляцІний суд вважає, що відповідач не надала переконливих доказів сумісного проживання з померлим, оскільки такі доводи не узгоджуються з матеріалами справи, оскільки спадкодавець був зареєстрований за місцем проживання матері, мав інший прибуток від ремонту та реалізації автомобілів / а.с.81/. Ні відповідачка , ні допитані свідки не надали переконливих доказів сумісного проживання та придбання спірного майна за спільні кошти відповідачки та померлого.
Згідно ст. 183 ЦК України - подільною є річ, яку можна поділити без втрати її цільового призначення.
Неподільною є річ, яку можна поділити без втрати її цільового призначення. Неподільноює річ, яку не можна поділити без втрати її цільового призначення.
Річ, призначена для обслуговування іншої / головної/ речі і пов.язана з нею спільним призначенням, є її приналежністю.
Приналежність слідує за головною річчю, якщо інше не встановлене договором або законом/ ст.186 ЦК України/. Таким чином спадкове майно- машина „ГАЗ - 24" державний номер НОМЕР_1- є головна річ, а гараж, причеп, зварювальний апарат -призначені для обслуговування головної речі і є неподільними.
Апеляційний суд вважає доцільним залишити неподільне спадкове майно в натурі матері спадкодавця і стягнути з неї вартість частки спадкового майна кожного спадкоємця.
Оскільки сторони на період розгляду справи були згодні з заявленою оцінкою спадкового майна, про що в матеріалах справи мається відповідна заява /а.с. 113/, то апеляційний суд при розподілі спадкового майна враховує вказану обставину, та визначену сторонами ціну спадкового майна .
Відповідно до вимог ст.. 213 п.З ЦПК України, - обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з"ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Розглядаючи спір, судова колегія вважає, що місцевий суд не повно дослідив і оцінив обставини по справі та надані сторонами докази.
Судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги є суттєвими і дають підстави для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, які призвели до неправильного вирішення справи.
Згідно ст. 309 п.1 -З ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення, у випадку неповного з"ясування обставин справи, що мають значення для справи ; недоведеність обставин, що мають значення для справи , які суд вважав встановленими ; та невідповідність висновків суду обставинам справи.
За вказаних обставин рішення суду слід скасувати на підставі п.2 ст.309 ЦПК України -підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення є :
-недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважає встановленими.
Керуючись ст.. 304 п.1 , 307, 309, 313 , 314, 315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд,
ВИРІШИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 -задовольнити.
Рішення Будьоннівського районного суду м.Донецька від 14 липня 2006 року -скасувати і постановити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Дев,ята Донецька державна нотаріальна контора - „Про розподіл спадкового майна". Розділити спадкове майно, яке складається із автомобіля „ГАЗ - 24" державний номер НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_6 за ОСОБА_3 вартістю 3764гр.;
гараж НОМЕР_2 в автокооперативі „ІНФОРМАЦІЯ_7" м.Донецьк зареєстрований за ОСОБА_3 - вартістю 2500гр ;
причеп до легкового автомобіля рама НОМЕР_3, зареєстрований за ОСОБА_3 - вартістю ІОООгр.; зварювальний аппарат вартістю 1500гр., - а всього майна на загальну суму 8764гр., яке належало померлому 8 лютого 2005р. ОСОБА_3, і розподілити спадкове майно по 1/3 частині вартістю 2921,33 кожному за ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3, - ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_4, -ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_5
Визнати право власності на спадкове майно і виділити спадкове майно в натурі: автомобіль „ГАЗ - 24" державний номер НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_6 за ОСОБА_3 вартістю 3764гр.; гараж НОМЕР_2 в автокооперативі „ІНФОРМАЦІЯ_7" м.Донецьк зареєстрований за ОСОБА_3- вартістю 2500гр ;
причеп до легкового автомобіля рама НОМЕР_3, зареєстрований за ОСОБА_3 - вартістю 1ОООгр.;
- зварювальний аппарат вартістю 1500гр., - а всього майна на загальну суму 8764гр. - за матір,ю померлого ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_5 компенсацію в розмірі 2921,33гривні кожному, що складає 1/3 частини вказаного спадкового майна кожному .
У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 - „ про визнання права власності на 1/2 частину спадкового майна та розподіл спадкового майна" - відмовити.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судові витрати -сплачений судовий збір - 75 гривень та інформаційно - технічні послуги - 30 гривень, на користь ОСОБА_2 - сплачений судовий збір - 51 гривня. Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, і може бути оскаржено шляхом подачі касаційної скарги до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили.