Справа № 2506/7129/2012 Провадження № 22-ц/2590/3604/2012 Головуючий у I інстанції - Жук М. І.

Категорія - цивільна Доповідач - Боброва І. О.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 листопада 2012 року

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіБобрової І.О.,

суддів:Шевченка В.М., ЛАКІЗИ Г.П.,

при секретарі:Руденко О.М.,

за участю:представника позивача - адвоката ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою Комунального підприємства „Чернігівводоканал" Чернігівської міської ради на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 10 жовтня 2012 року в справі за позовом ОСОБА_6 до Комунального підприємства „Чернігівводоканал" Чернігівської міської ради про зобов'язання вчинити дії,

- третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Виконавчий комітет Чернігівської міської ради,

в с т а н о в и в:

В апеляційній скарзі КП „Чернігівводоканал" просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким відхилити позовні вимоги позивача.

Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 10.10.2012 року позов задоволено повністю: зобов'язано КП „Чернігівводоканал" Чернігівської міської ради провести за власний рахунок повірку засобів вимірювальної техніки (лічильників води), які знаходяться в квартирі АДРЕСА_1; стягнуто з Комунального підприємства „Чернігівводоканал" Чернігівської міської ради на користь позивача витрати на правову допомогу в розмірі 1500 грн.; стягнуто з Комунального підприємства „Чернігівводоканал" Чернігівської міської ради на користь держави судовий збір в розмірі 107 грн. 30 коп.

За доводами апеляційної скарги, оскаржуване рішення є необ'єктивним та таким, що не базується на нормах матеріального та процесуального права, оскільки судом не було досліджено всіх обставин справи, що мають суттєве значення для ухвалення виваженого та юридично обґрунтованого рішення.

Апелянт зазначає, що закон не передбачає, що проведення робіт з періодичної повірки квартирних засобів обліку води має здійснюватися безкоштовно. Вартість періодичної повірки періодичних засобів обліку повинна відшкодовуватися споживачем через тариф на відповідні послуги. Але до цього часу до тарифів вищезазначені витрати не включені. Отже, якщо органом місцевого самоврядування витрати на здійснення періодичної повірки та ремонту квартирних засобів обліку не внесено до тарифу на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, то оплата споживачем цих послуг має здійснюватися згідно з укладеним договором між споживачем та виконавцем послуг або спеціалізованою організацією з періодичної повірки та ремонту квартирних засобів обліку.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду - залишенню без змін, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без зміни, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

По справі встановлено, що ОСОБА_6 є власником квартири АДРЕСА_1 (а.с.6) і відповідач надає йому послуги з постачання холодної і гарячої води та водовідведення.

В липні 2012 року позивач отримав повідомлення від абонентського відділу КП „Чернігівводоканал" про необхідність здачі в строк до 01 вересня 2012 року наявних в його квартирі засобів обліку води для проведення періодичної повірки. В липні 2012 року позивач письмово звернувся до КП „Чернігівводоканал" з листом щодо здійснення за їх рахунок періодичної повірки, у тому числі демонтажу, транспортування та монтажу квартирного засобу обліку води (а.с.4).

Листом за № 261 від 24.07.2012 КП „Чернігівводоканал" відмовило позивачу у виконанні робіт, пов'язаних із повіркою засобів обліку, що встановлені в його квартирі, за рахунок КП „Чернігівводоканал", як постачальника послуг та зазначив, що позивач має за свій рахунок здійснити періодичну повірку, обслуговування та ремонт, у тому числі демонтаж, транспортування та монтаж квартирних засобів обліку води як споживач послуг (а.с.5).

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що вимоги КП „Чернігівводоканал" щодо оплати безпосередньо позивачем відповідних робіт по повірці (у тому числі демонтаж, транспортування та монтаж) квартирних засобів обліку води є необґрунтованими та суперечать чинному законодавству.

Такі висновки суду першої інстанції узгоджуються з вимогами законодавства, що регулюють спірні правовідносини.

Згідно ст. 28 Закону України „Про метрологію та стандартизацію" фізичні особи зобов'язані своєчасно здавати засоби вимірювальної техніки на повірку, яка здійснюється за рахунок підприємств і організацій, які надають послуги з електро-, тепло-, газо- і водопостачання.

Пунктом 9 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою КМУ від 21 липня 2005 року № 630, також передбачено, що періодична повірка, обслуговування та ремонт квартирних засобів обліку проводиться за рахунок надавача послуг.

Доводи відповідача про те, що оплату повірки засобів обліку повинен здійснювати споживач у зв'язку з тим, що вартість робіт по їх повірці не включена у тарифи на житлово-комунальні послуги, були перевірені судом першої інстанції. Відповідно до Порядку формування тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, затверджених Постановою КМУ від 01.06.2011 року № 869, витрати з проведення періодичної повірки, обслуговування і ремонту квартирних засобів обліку води повинні включатися у вартість послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, шляхом додавання до загальної вартості послуг, що є компетенцією місцевих органів самоврядування і виправлення недоліків по встановленню відповідних тарифів за житлово-комунальні послуги не можуть бути покладені на споживачів.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем є ОСОБА_6, проте у вступній та резолютивній частині оскаржуваного рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 10 жовтня 2012 року допущено описку в зазначенні імені по батькові позивача - замість „ОСОБА_6" помилково зазначено „ОСОБА_6". Проте, зазначена обставина і не може бути підставою для скасування рішення суду, оскільки законне і обґрунтоване рішення не може бути скасоване лише з формальних міркувань. Описка може бути усунута шляхом винесення в порядку ст. 219 ЦПК України відповідної ухвали.

Розглядаючи справу відповідно до ч.1 ст.303 ЦПК України, тобто в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що доводи викладені в апеляційній скарзі обґрунтованості судових висновків не спростовують, тому підстави для її задоволення відсутні.

Судове рішення постановлено з дотриманням норм матеріального і процесуального права. Підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства „Чернігівводоканал" Чернігівської міської ради - відхилити.

Рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 10 жовтня 2012 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів .

Головуючий:Судді: