Справа № 22-9239 /2006р.    Головуючий в 1 інстанції Клешньов O.L

Категорія 16                            Доповідач Новодворська О.І.

РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 жовтня 2006 року судова палата в цивільних справах Апеляційного суду Донецької області в складі:

Головуючого Новодворської О.І.

Суддів Сукманової Н.В., Кіянової С.В.

При секретарі Писаревій Ю.Г. Розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку справу за позовом ВАТ «Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за без обліково спожиту електроенергію за апеляційною ВАТ «Донецькобленерго» скаргою на рішення Калінінського районного суду м. Горлівки Донецької області від 19 липня 2006 року.

ВСТАНОВИЛА:

В березні 2006 року позивач звернувся до суду з позовом у якому просив стягнути з ОСОБА_1 у відшкодування шкоди заподіяної без обліковим спожиттям електроенергії 2222,84 гривні, посилаючись на те, що 24 березня 2005 року за місцем проживання відповідачки робітниками обленерго здійснювалась перевірка дотримання Правил користування електричною енергією для населення та було встановлено, що споживачкою поза приладів обліку до мережі електропостачання було підключено гараж.

З приводу цього було складено акт НОМЕР_1 та довідку-розрахунк 24 березня 2005 року.

Ці дії відповідачки завдали підприємству шкоди, у відшкодування якої просили стягнути 2222,84 гривні та понесені судові витрати в розмірі 51 грн.

У судовому засіданні представник позивача підтримав свої вимоги на підставах, викладених у позовній заяві.

Відповідачка позов не визнала, пояснила, що без обліково електроенергією не користувалася, а кабель навіть не було підключено до електромережі.

Рішенням Калінінського районного суду м. Горлівки Донецької області від    19 липня 2006 року у задоволенні позову було відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач просить скасувати рішення суду, ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги, посилаючись на те, що судом першої інстанції було порушено вимоги матеріального та процесуального закону

Заслухавши доповідача, представника позивача, який підтримав доводи апеляційної скарги, заперечення проти апеляційної скарги відповідачки. перевіривши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що між ОСОБА_1  та ВАТ «Донецькобленерго» укладено договір на користування електроенергією, яка подається за місцем проживання відповідачки у будинок АДРЕСА_1.

24 березня 2005 року при перевірці Правил користування електричною енергією для населення робітниками «Донецькобленерго» було виявлено порушення цих правил з боку ОСОБА_1 що проявилося у підключенні до електромережі гаражу поза приладів обліку, про що було складено акт НОМЕР_1 та довідку-розрахунок 24 березня 2005 року, з якого вбачається, що у відповідачки було виявлено без облікове користування електричною енергією, що яке виявилося у підключенні гаража мідним кабелем поза приладів обліку й у зв'язку з чим було нараховано штраф у розмірі 2 222,84 гривні (а.с. 3,4).

Рішенням Центрально - Міського районного суду м. Горлівки від 20 січня 2006 року, залишеним без зміни ухвалою Апеляційного суду від 29 травня 2006 року, було відмовлено у задоволенні позову  ОСОБА_1 до ВАТ «Донецькобленерго» про визнання дій з приводу складення акту недійсним та підтверджено порушення Правил користування електричною енергією для населення з боку відповідачки (а.с. 27).

Відмовляючи у задоволенні позову, суд виходив з того, що згідно з ч. 7 п. 38 Правил користування електроенергією Правил енергопостачальник повинен проводити контрольне знімання показників приладів обліку не менш як один раз на шість місяців.

Позивачем збитки нараховані починаючи з 6.04.2004 року без надання обґрунтування порядку розрахунку, потужності електроприладів відповідачки за договором та відповідних даних щодо контрольного зняття показників електроприладів. Про необхідність надання таких доказів на попередньому засіданні представник позивача не заявляв та у судовому засіданні не вказав на поважність причин із яких не міг ці докази надати.

У зв'язку з виявленим порушеннями на ОСОБА_1 було складено акт і вона повинна відшкодувати збитки, які згідно з ч. 4 п. 53 Правил користування електричною енергією для населення нараховуються з дня останнього контрольного зняття представником енергопостачальника показань чи технічної перевірки приладу обліку до моменту усунення порушення, тому суд вважав, що позовні вимоги являються необгрунтованими і задоволенню не підлягають.

Такий висновок суду суперечить встановленим обставинам та нормам матеріального й процесуального права.

Так, відповідачем проведено розрахунок збитків з дня коли останній раз провадилася технічна перевірка приладу (з 6.04.2004 року), як це і передбачено ч. 4 п. 53 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 року № 1357 (із подальшими змінами).

Нарахування ж збитків здійснено із застосуванням Методики обчислення розміру відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, затвердженою Постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 22 листопада 1999 року № 1416.

З урахуванням вищенаведеного, рішення суду, як постановлене з порушенням норм матеріального та процесуального права слід скасувати, вимоги позивача задовольнити, стягнувши з  ОСОБА_1  на користь відкритого акціонерного товариства «Донецькобленерго» збитки в сумі 2222 грн. 84 коп. та понесені витрати з оплати судового збору в розмірі 51 гривня. На користь держави слід стягнути витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи ЗО грн.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 308, ст., ст. 313, 314, 316 ЦПК України, апеляційний суд,-

ВИРІШИВ:

Апеляційну скаргу ВАТ «Донецькобленерго» задовольнити. Рішення Калінінського районного суду м. Горлівки Донецької області від 19 липня 2006 року скасувати.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь відкритого акціонерного товариства «Донецькобленерго» 2222 ( дві тисячі двісті двадцять дві ) грн. 84 коп. та понесені витрати з оплати судового збору в розмірі 51 (п'ятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 витрати на інформаціно -технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 ( тридцять) грн. ( ОКПО 02891428, р/р 35228011000992 МФО 834016 в УДК у Донецькій області , отримувач Апеляційний суд Донецької області).

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржена у Верховний Суд України протягом двох місяців із дня набрання законної сили.