АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/490/10530/12 Справа № 403/10565/12 Головуючий у 1 й інстанції - Циганков В.О. Доповідач - Романюк М.М.

Категорія 5

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 листопада 2012 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого Романюк М. М.

суддів Котушенко С. П., Тамакулової В. О.

при секретарі Приймаковій М. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 20 серпня 2012 року про повернення позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради, третя особа Управління Держкомзему у м. Дніпропетровську про визнання рішень недійсними, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 20 серпня 2012 року позов ОСОБА_2 повернутий як неподаний.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 ставить питання про скасування зазначеної ухвали, як винесеної з порушенням норм процесуального права та направлення позовної заяви на розгляд до суду першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів, дійшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно п. 3 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 03 серпня 2012 року позовна заява ОСОБА_2 була залишена без руху з наданням заявнику строку до 17 серпня 2012 року для усунення недоліків, вказаних в ухвалі.

Відомостей щодо отримання заявником копії ухвали суду про залишення її позову без руху, матеріали справи не містять. Проте, незважаючи на це, ухвалою Бабушкінського районного суду від 20 серпня 2012 року позовна заява ОСОБА_2 визнана неподаною та повернута заявнику.

Крім того, підстави для залишення позовної заяви ОСОБА_2 без руху, зазначені в ухвалі суду першої інстанції від 03 серпня 2012 року, не відповідають діючому цивільно-процесуальному законодавству. Так, відповідно до п. 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 № 2 "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" подання доказів можливе на наступних стадіях цивільного процесу, тому суд не вправі через неподання доказів при пред'явленні позову залишати заяву без руху та повертати заявнику.

Відповідно до ст. 252 ЦК України строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами. Термін визначається календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати.

Частиною 1 ст. 121 ЦПК України передбачає повідомлення позивача про залишення його заяви без руху та надання йому строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Натомість, в ухвалі суду від 03.08.2012 року про залишення позову без руху, суддею, всупереч нормі ЦПК України, зазначений термін усунення недоліків заяви.

Враховуючи вищевикладене, приймаючи до уваги відсутність підтвердження отримання позивачем копії ухвали суду про залишення його позовної заяви без руху, ухвала суду від 20 серпня 2012 року підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 293, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 -задовольнити частково.

Ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 20 серпня 2012 року -скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню по справі.

Судді: