Справа № 22-7574 /2006 Головуючий по 1-й інстанції:
Категорія- суддя-Панас Н.Л.
Доповідач; суддя - Сукманова Н.В.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 жовтня 2006року м. Донецьк
Апеляційний суд Донецької області у складі головуючого;
судді Новодворської О.І.
суддів: Сукманової Н.В. , Кіянової С.В.
при секретарі Писаревій Ю. Г.
з участю представника позивача ОСОБА_2
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщення апеляційного суду в м. Донецьку цивільну
справу по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на рішення Пролетарського
районного суду м. Донецька від 06 червня 2006 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди ,-
ВСТАНОВИВ:
У квітні 2006 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, вказавши, що 25.01.2006 року сталася дорожньо-транстпортна пригода , внаслідок якої його автомобіль отримав механічні пошкодження . Відповідач у добровільному порядку заподіяну шкоду відшкодовувати відмовився і він просив стягнути з нього на свою користь 9083,93 гривні матеріальної шкоди, 4000 гривень моральної шкоди, витрати по оплаті експертизи у сумі 575,52 гривень та судові витрати у розмірі 137,84 гривні.
Рішенням Пролетарського районного суду м. Донецька від 06 червня 2006 року позовні вимоги позивача задоволені частково на його користь стягнуто з відповідача матеріальну шкоду у розмірі 5960,62 гривень, моральну шкоду у сумі 700 гривень, судові витрати у розмірі 137,84 гривень, витрати по оплаті експертизи у сумі 575.52 гривень.
Позивач ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на рішення суду , вважає, що рішення підлягає скасуванню , оскільки, воно постановлене з порушення норм матеріального права, і суд безпідставно , на його думку , врахував матеріальний стан відповідача і стягнув матеріальну шкоду у розмірі вартості відновлювального ремонту - 5960,62 гривень, а не вартість матеріальної шкоди відповідно до висновку спеціаліста, яка складає • 9083,93 гривень, посилаючись на те ,що у нього є донька , яка навчається у вищому навчальному закладі ,
Судом не було враховано, що він також має непрацюючу дружину та сина 11 річного віку, його заробітна плата складає 1200 гривень.
Також вважає , що розмір стягнутої судом моральної шкоди - 700 гривень не відповідає понесенним ним моральним стражданням, а тому вважає, що ця сума повинна бути значно збільшена.
Вислухавши доповідача, пояснення представника позивача , перевіривши матеріали цивільної справи, апеляційний суд, приходить до наступних висновків.
Розглядаючи справу судом першої інстанції було встановлено, що 25.01.2006 року року з вини ОСОБА_3 сталася дорожньо-транспортна пригода, у результаті якої були пошкоджений автомобіль ОСОБА_1, що підтверджується матеріалами справи.
Позовні вимоги ОСОБА_1 рішенням суду першої інстанції задоволені частково на його користь стягнуто з відповідача матеріальну шкоду у розмірі 5960,62 гривень, моральну шкоду у сумі 700 гривень, судові витрати у розмірі 137,84 гривень , витрати по оплаті експертизи у сумі 575,52 гривень.
Відповідно до ст. 213 ЦПК України, рішення суду повинно бути законним і обгрунтованим. Законним є рішення , яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства , вирішив справу згідно із законом. Обгрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з*ясованих обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами , які були досліджені в судовому засіданні.
Стягуючи зазначені суми суд виходив з того, що спричинена шкода позивачу відповідно до висновку екпертного автотоварознавчого дослідження складає 9083,93 гривні, однак зважав за необхідне врахувати матеріальний стан відповідача , а саме те, що його дочка навчається у вищому учбовому закладі, стягнув з відповідача на користь позивача 5960,62 гривень.З такими висновками суду погодитись не можливо, оскільки , відповідно п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.03.1992 року № 6 « Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» - коди відшкодування шкоди в натурі неможливе , потерпілому відшкодовуються в повному обсязі збитки відповідно до реальної вартості на час розгляду справи втраченого майна, робіт, які необхідно провести , щоб виправити пошкоджену річ, усунути інші негативні наслідки неправомірних дій залодіювача шкоди, і реально спричинена шкода позивачу складає саме 9083,93 гривні.
А також судом не взято до уваги, те що відповідач ні інвалідом ні непрацездатним не є, але не працює ,що вбачається з копії крудової книжки, звільнений у 2003 році за власним бажанням, хоча має змогу, якщо забажає працювати та належним чином забезпечувати свою сім*ю в тому числі і доньку яка навчається, а також і відшкодовувати спричинену матеріальну шкоду позивачу , який має на утриманні дружину та неповнолітню дитину , за таких умов, апеляційний суд вважає, що розмір стягнутої матеріальної шкоди слід збільшити , скасувавши рішення суду першої інстанції в цій частині та постановити нове рішення , яким стягнути з відповідача на користь позивача реально спричинену матеріальну шкоду у розмірі 9083,93 гривні, оскільки, судом першої інстанції неповно були з*ясовані обставини, що мають значення для справи, а ця обставина відповідно до ст. 309ч.1п.1 ЦПК України є підставою для скасування рішення в частині відшкодування матеріальної шкоди.Рішення в частині відшкодування моральної шкоди та стягнення судових витрат та витрат
по оплаті експертизи , апеляційний суд вважає , можливим залишити без змін, оскільки , воно
постановлене на повно і всебічно з*ясованих обставинах, які знайшли свої підтвердження в судовому засіданні.Рішення суду в цій частини постановлене з додержанням вимог матеріального і процесуального
права.
За таких обставин апеляційна скарга позивача підлягає частковому задоволенню. Керуючись ст.ст. 307,309ч.1п.1,313-316 ЦПК України, апеляційний суд, -
ВИРІШИВ :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
Рішення Пролетарського районного суду м. Донецька від 06 червня 2006 року скасувати в частині відшкодування матеріальної шкоди .
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 у відшкодування матеріальної шкоди - 9083,93 гривень.
В частині відшкодування моральної шкоди, стягнення судових витрат та витрат по оплаті експертизи рішення суду залишити без змін.
Рішення набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржене протягом двох місяців з дня набрання законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції.