АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________
Провадження: № 22-ц/2090/7085 / 2012 Доповідач Кукліна Н.О.
Справа №2035/5693/2012 Головуючий 1 інстанції Васильєва О.О.
Категорія: нововиявлені обставини
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
8 листопада 2012 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:
Головуючого Кукліної Н.О.
С у д д і в Черкасова В.В.
Пономаренко Ю.А.
При секретарі Каплоух Н.Б.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові
апеляційну скаргу ОСОБА_3
на ухвалу Червонозаводського районного суду м.Харкова від 10 вересня 2012 року
у справі за заявою ОСОБА_3 про перегляд у зв'язку із нововиявленими обставинами ухвали за поданням державного виконавця Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про стягнення суми
ВСТАНОВИЛА:
Заочним рішенням Червонозаводського районного суду м.Харкова від 08 грудня 2010 року задоволено позов ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про стягнення за договором позики неповернутої грошової суми, інфляційних витрат та 3% річних в розмірі 26 381,29 грн. та судових витрат в сумі 383,81 грн. (а.с.28).
На примусове виконання вказаного судового рішення було видано виконавчий лист, на підставі якого 11 травня 2011 року державним виконавцем відкрито виконавче провадження та проводилися виконавчі дії (а.с.114-122).
В березні 2012 року державний виконавець Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції звернувся в суд з поданням про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_5 в квартири НОМЕР_1 та НОМЕР_2 будинку АДРЕСА_1 (а.с.111-113).
Ухвалою Червонозаводського районного суду м.Харкова від 12 квітня 2012 року в задоволенні подання державного виконавця Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_5 відмовлено (а.с.128).
В червні 2012 року ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про перегляд у зв'язку з ново виявленими обставинами ухвали Червонозаводського районного суду м.Харкова від 12 квітня 2012 року, її скасування та ухвалення нового рішення про задоволення подання державного виконавця про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_5 в квартири НОМЕР_1 та НОМЕР_2 будинку АДРЕСА_1. В обґрунтуванні вказував, що подання державного виконавця судом першої інстанції вирішено у його відсутність, висновки суду про відмову у задоволенні подання державного виконавця про примусове проникнення до житла боржника суперечить ухвалі суду від 16 листопада 2011 року, якою при аналогічних обставинах було надано дозвіл на примусове проникнення до квартири НОМЕР_2, житла боржника, яка приховує майно, в тому числі і місце свого постійного проживання в квартирі НОМЕР_1, не надає доступу до свого житла та створює умови, за яких рішення суду про стягнення на його користь грошових сум залишається не виконаним (а.с.1-2).
Ухвалою Червонозаводського районного суду м.Харкова від 10 вересня 2012 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_3 про перегляд за ново виявленими обставинами ухвали Червонозаводського районного суду м.Харкова від 12 квітня 2012 року , якою відмовлено у задоволенні подання державного виконавця про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_5 (а.с. 44-46).
В апеляційній скарзі ОСОБА_3 ставиться питання про скасування ухвали суду 1 інстанції та ухваленні судом апеляційної інстанції нового рішення про задоволення його заяви про перегляд за ново виявленими обставинами ухвали Червонозаводського районного суду м.Харкова від 12 квітня 2012 року та наданні дозволу державному виконавцю на входження до квартир боржниці ОСОБА_5 НОМЕР_1 та НОМЕР_2 будинку АДРЕСА_1, в якій знаходиться майно, за рахунок якого може бути виконано судове рішення. Судом першої інстанції при вирішенні його заяви не враховано, що виконавчі дії державним виконавцем по огляду квартири НОМЕР_1 по АДРЕСА_1 проводилися без нього, як сторони виконавчого провадження. Також не враховано, що в ухвалі суд не навів обґрунтування жодному із аргументів подання державного виконавця про примусове проникнення до житла, яке судом вирішено з порушенням його прав стягувача у виконавчому провадженні.
Колегія суддів заслухавши доповідь судді-доповідача, вислухавши пояснення осіб, що з'явилися в судове засідання, обговоривши наведені в скарзі доводи та заперечення, перевіривши матеріали справи знаходить апеляційну скаргу не підлягаючою задоволенню виходячи з наступного.
Згідно частини першої статті 361 ЦПК у зв'язку з нововиявленими обставинами можуть бути переглянуті рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ.
Відповідно до роз'яснень , що містяться в Постанові Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами»№4 від 30 березня 2012 року у зв'язку з нововиявленими обставинами перегляду підлягають рішення суду першої інстанції, ухвалене за будь-яким видом судового провадження, що набрало законної сили, а також рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції, якими рішення було змінено або ухвалено нове рішення. Ухвалами, якими закінчено розгляд справи, є ухвали суду першої інстанції про закриття провадження у справі чи залишення заяви без розгляду, про відмову у задоволенні заяви про скасування рішення третейського суду, про скасування рішення третейського суду, про видачу виконавчого листа та відмову у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, ухвали суду апеляційної чи касаційної інстанції про скасування судового рішення із закриттям провадження у справі або залишенням заяви без розгляду. Нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин. Необхідними умовами нововиявлених обставин, є те, що вони існували на час розгляду справи, але ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі, та на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається. Питання про те, які обставини можна вважати істотними, є оціночним, і вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення таким чином, що якби вказана обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим. Вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини та докази, які не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами. Процесуальні недоліки розгляду справи (зокрема, неналежне повідомлення заявника про час і місце розгляду справи, неповне встановлення фактичних обставин справи, порушення порядку дослідження доказів) не вважаються нововиявленими обставинами.
Відмовляючи у задоволенні заяви ОСОБА_3, суд першої інстанції керувався наведеними нормами закону та роз'ясненнями , і правильно виходив із того, що ухвалою суду про відмову в задоволенні подання державного виконавця Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_5 не закінчувався розгляд справи, обставини, наведені заявником, стосуються процесуальних недоліків розгляду справи і не є обставинами, які можуть бути підставою для перегляду ухвали суду у зв'язку з нововиявленими обставинами.
Доводами апеляційної скарги висновок суду першої інстанції не спростовується.
Колегія суддів , перевіряючи законність і обґрунтованість ухвали суду 1 інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді 1 інстанції, визнає , що ухвала судом 1 інстанції постановлено з додержанням вимог закону , що відповідно до ч.1 п.1 ст. 312 ЦПК України є підставою для відхилення апеляційної скарги
Керуючись ст.ст. 303,304,307, 312 ч.1 п.1, 313, 317, 319, 323, 324 ЦПК України, колегія суддів
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.
Ухвалу Червонозаводського районного суду м.Харкова від 10 вересня 2012 року залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.
Головуючий
Судді