АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 2018/6569/12 Гол. 1-ї інст. Зуб Г. А.

Провадження № 33/2090/386/2012 Доповідач: Гук В. В.

Категорія: ч. 1 ст. 163-1 КУпАП

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 жовтня 2012 року м. Харків

Суддя апеляційного суду Харківської області Гук В. В., у присутності представника ОСОБА_2 -ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Київського районного суду м. Харкова від 27 квітня 2012 року про притягнення

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого президентом ТОВ «Наргус», одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Київського районного суду м. Харкова від 27 квітня 2012 року накладено на ОСОБА_2 адміністративне стягнення за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 85 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати вказану постанову та закрити провадження по справі, посилаючись на те, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки акт спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові державної податкової служби від 11.04.2012 року не підтверджує неправомірних дій президента ТОВ «Наргус», пов'язаних із заниженням податку на прибуток підприємств, а також не перерахуванням його до бюджету.

Заслухавши пояснення представника ОСОБА_2 -ОСОБА_3, перевіривши матеріали справи, приходжу до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а провадження закриттю, виходячи з наступного.

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню, оскільки його доводи щодо поважності причин пропуску цього строку, матеріалами справи не спростовуються.

Частиною 1 ст. 163-1 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Як встановив суд, 11 квітня 2012 року СДПІ ВВП у м. Харкові ДПС при перевірці ТОВ «Наргуз», розташованого за адресою: м. Харків, вул. Академіка Проскури, б. 1, встановлено порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, внаслідок чого занижено податок на прибуток підприємств на загальну суму 56776,0 гривень, у тому числі за І квартал 2011 року у сумі 34487,0 гривень, за ІІ квартал 2011 року -22289,0 гривень та занижено податку на додану вартість до сплати в бюджет на загальну суму 46971,0 гривень, у тому числі за лютий 2011 року у сумі 8419,0 гривень та за травень 2011 року у сумі 38552,0 гривень.

Суд вказав, що факт адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, актом перевірки та іншими матеріалами справи.

Однак такий висновок суду першої інстанції не відповідає обставинам справи та є передчасним.

Апелянтом надана копія постанови Харківського окружного адміністративного суду від 04.09.2012 року, якою адміністративний позов ТОВ «Наргус»до СДПІ по ВВП у м. Харкові ДПС про скасування рішення задоволено. Відповідно до цієї постанови, викладені в акті перевірки судження СДПІ по ВВП у м. Харкові ДПС порушення ТОВ «Наргус»п. 3.1 ст. 3, п. п. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», п. 138.1 ст. 138, п. 138.8 ст. 138 та п. 198.1 ст. 198 Податкового кодексу України є помилковими та акт перевірки не містить належних та допустимих доказів вчинення платником податків порушення Податкового кодексу України при справлянні ПДВ та податку на прибуток.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Постанова Харківського окружного адміністративного суду є преюдиційним фактом у даній адміністративній справі та приймається судом.

Виходячи з наведеного, у суду не було підстав вважати винним ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення, оскільки факт скоєння вказаного адміністративного правопорушення був відсутній.

Матеріали справи не містять доказів, що підтверджували б висновки, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

За таких обставин, провадження у справі, відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання ОСОБА_2 задовольнити, поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови Київського районного суду м. Харкова від 27 квітня 2012 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову Київського районного суду м. Харкова від 27 квітня 2012 року скасувати за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Провадження по справі закрити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя -