Справа №22-1644а/ 2006                                 Головуючій 1 інстанції Харченко О.П.

Категорія 42                                                       Доповідач Новодворська О.І.

УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 жовтня 2006 р. Апеляційний суд Донецької області в складі:

Головуючого Новодворської О.І.

Суддів Кіянової С.В., Сукманової Н.В.

При секретарі Писаревій Ю.Г.

Розглянув у судовому засіданні в місті Донецьку апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Артемівського міськрайонного суду Донецької області від ЗО серпня 2006 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Першої нотаріальної контори про скасування постанови нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальної дії.

ВСТАНОВИВ:

До Апеляційного суду Донецької області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 30 серпня 2006 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Першої нотаріальної контори про скасування постанови нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальної дії, якою було відмовлено у відкритті провадження по адміністративній справі і позов повернуто позивачці.

В апеляційній скарзі позивачка просить скасувати ухвалу, посилаючись на те, що судом зроблено передчасний висновок про те, що її вимоги заявлено в порядку адміністративного провадження, а справа підлягає розгляду в порядку цивільно -процесуального судочинства.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає  задоволенню з таких підстав.

Як убачається з матеріалів справи позивачкою було заявлено позов до відповідача -Першої нотаріальної контори про скасування постанови нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальної дії, посилаючись на те, що з вини нотаріуса вона не може отримати свідоцтво про спадщину, посилаючись на вимоги ст.,ст. 256, 259 ЦПК України просила скасувати постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії державного нотаріуса ОСОБА_2, визнати її дії щодо вимоги нової довідки БТІ неправомірними та зобов'язати вчинити нотаріальні щї щодо видачі їй свідоцтва про спадщину за заповітом.

Відмовляючи у відкриті провадження в адміністративній справі, суд не урахував того, що позивачкою неправильно названо позовну заяву - указано, що це адміністративний позов, в той час, як із міста та підстав заявленого позову вбачається, що спір заявлено в порядку цивільно - процесуального права.

Встановивши, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, суд на виконання положень ч. 1 ст. 121 ЦПК України повинен був надати позизачеві строк на усунення недоліків позовної заяви.

Пунктом 3 ст. 312 ЦПК України передбачено, що апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

У зв'язку з порушенням судом процесуального закону, ухвала підлягає скасуванню, а позовні матеріали направленню до суду першої інстанції для вирішення питання про    прийняття позовної заяви та розгляду її у порядку цивільно - процесуального провадження. Керуючись п. З ч. 1 ст. 199,206 КАС України, апеляційний суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу   Артемівського міськрайонного    суду 30 серпня  2006 року скасувати. Позовні матеріали направити до суду першої інстанції для розгляду в порядку цивільно -процесуального провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця з дня набрання законної сили.