Справа № 22-9017/а 2006 рік                                            Головуючий в 1 інстанції Тарасенко С.Б,

Категорія  21                                                 ____________ Доповідач НоводворськаО.І.

УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ'

6 жовтня      2006 року судова палата в цивільних справах Апеляційного суду Донецької області в складі:

Головуючого             Новодворської О.І.

 Суддів                      Сукманової Н.В., Кіянової С.В.

При секретарі           Писаревій Ю.Г.

Розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку   справу за позовом ОСОБА_1    до Відділення фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Центрально -Міському районі  м.   Горлівки  про   відшкодування  моральної  шкоди  з  апеляційною   скаргою Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Центрально -Міському районі м. Горлівки на рішення Центрально -Міського районного суду м. Горлівки від 03 липня 2006 року.

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Центрально- Міського районного суду м. Горлівки від 03 липня 2006 року зазначений позов задоволено частково та стягнуто з відповідача на користь позивача у відшкодування моральної шкоди 1500 грн.

Не погодившись із рішенням суду відділення фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Центрально -Міському районі м. Горлівки подав на дане рішення апеляційну скаргу, в якій просив скасувати рішення суду та відмовити у задоволенні вимог позивача, посилаючись на те, що судом порушено норми матеріального та процесуального права, що в суді не доведено факту заподіяння позивачеві моральної шкоди та не ураховано того, що згідно Закону України „ Про державний бюджет України на 2006 рік" призупинено дію положень Закону України „ Про загальнообов'язкове державне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності" щодо відшкодування моральної шкоди потерпілим.

Заслухавши доповідача, представника відповідача, який підтримав доводи апеляційної скарги, заперечення проти апеляційної скарги позивача, перевіривши матеріали цивільної справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Як убачається з матеріалів справи, в квітні 2006 року позивач звернувся в суд із позовною заявою до відповідача про відшкодування моральної шкоди, посилаючись на те, що він працював на різних підприємствах вугільної промисловості. У зв'язку зі шкідливими й небезпечними умовами праці отримав професійне хронічне захворювання -хронічний бронхіт 2 ст. у фазі ремісії, емфізему легенів, дифузний пневмосклероз, ДН-2ст. За висновком МСЕК від 12.06.2003 року у нього вперше було встановлено з даним професійним захворюванням втрату 40% професійної працездатності та визнано інвалідом третьої групи.

Внаслідок отримання професійних захворювань і стійкої втрати професійної працездатності він переживав і переживає моральні страждання, оскільки став калікою та позбувся можливості реалізувати повною мірою своє право на працю і -отримувати стабільно високі заробітки, окрім цього протягом тривалого часу він відчуває фізичні страждання та змушений проходити обстеження та лікування в медичних закладах, чим порушено його плани на нормальне життя. Просив суд стягнути у відшкодування моральної  шкоди 28 000,00грн.

Задовольняючи вимоги позивача частково, суд урахував те, що позивачем надано письмові докази, зокрема: виписка Горлівської міської лікарні №2, за якою позивач неодноразово звертатися до медичних закладів , знаходився на амбулаторному лікуванні, що відповідно до чинного законодавства та пунктів З, 9 Постанови ІІВС України „Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової шкоди)" від 31.03Л995 року № 4 моральна шкода може полягати, зокрема, у: моральних переживаннях у зв'язку з ушкодженням здоров'я, у порушенні нормальних життєвих зв'язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків. Розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових утрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров'я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках.

Згідно положень п. "є " ст. 21, ст. 28 Закону України " Про загальнообов'язкове державне страхування від нещасних випадків на виробництві та професійного захворювання ", згідно до яких, на Фонд покладено обов'язки з відшкодування страхових виплат як утраченого заробітку так і моральної шкоди. При цьому необхідність надання висновків МСЕК щодо заподіяння такої шкоди у разі стійкої втрати працездатності Законом не передбачено.

Якщо законодавством установлено межі відшкодування моральної шкоди, суд визначає її розмір з урахуванням цих меж.

Частиною 3 ст. 34 Закону встановлено, що сума страхової виплати на відшкодування моральної шкоди не може перевищувати двохсот розмірів мінімальної заробітної плати.

Стягуючи на користь позивача у відшкодування моральної шкоди 15000 грн., суд навів у рішенні мотиви, згідно з яких він дійшов до висновку про саме таку суму відшкодування моральної шкоди. Урахував те, що позивач, вимушений пристосовуватися до нових умов життя, стан його здоров'я, наслідки професійного захворювання, ступень фізичних та моральних страждань, роз'яснення, які містяться у п. 9 Постанови Пленумі Верховного Суду України „ Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" від 31.03.1995 року (із подальшими змінами ).

Довід апеляційної скарги про те, що згідно Закону України „ Про державний бюджет України на 2006 рік" призупинено дію положень Закону України ., Про загальнообов'язкове державне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності" щодо відшкодування моральної шкоди потерпілим не можна взяти до уваги, тому що дані виплати провадяться за рахунок внесків підприємств, установ та організацій, які відраховуються у Фонд..., а не за рахунок Державного бюджету.

Рішення судом першої інстанції ухвалено з додержанням норм матеріального й процесуального права, тому підстав до його скасування немає.

Керуючись ст. 308, 313, 315 ЦПК України, апеляційний суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Відділення фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Центрально - Міському районі м. Горлівки відхилити.

Рішення    Центрально - Міського районного суду м. Горлівки    Донецької області від 3 липня 2006 року   залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення  і може бути оскаржена у Верховний Суду  України протягом двох місяців із дня набрання законної сили.