Справа №22-8550/2006                              Головуючий 1-ї інстанції - Єжова В.А.

Категорія-16                                                            Доповідач: Єлгазіна Л.П.____________

УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 жовтня 2006р .                                                                                            м. Донецьк

Апеляційний суд Донецької області в складі: Головуючого - Новікової Г.В. Судців: Єлгазіної Л.П., Дем,яносова М.В. При секретарі: Білявській І.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кіровського районного суду м. Макіївки Донецької обл.. від 21 червня 2006 року в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Комунального підприємства „ Хімік „ - про стягнення матеріальної шкоди.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Кіровського районного суду м. Макіївки Донецької обл.. від 21 червня 2006 року в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Комунального підприємства „ Хімік „ - про стягнення матеріальної шкоди, -позовні вимоги  задоволені частково .

Суд першої інстанції виходив з того, що позивач мешкає в квартирі АДРЕСА_1. З вини відповідача сталося залиття квартири позивача внаслідок течії кровлі будинку . Залиттям квартири завдана шкода, яку позивач оцінив у 4116,63 гр. та поніс судові витрати на проведення судової експертизи- 196,13гр. та сплаті судового збору - 51гр., які просив стягнути з відповідача.

Суд дійшов висновку , що згідно наданих позивачем чеків , він придбав за власний рахунок будівельні матеріали на суму 1800,4гр. для ремонту пошкодженої квартири внаслідок залиття через пошкоджену покрівлю будинку над його квартирою.

Ці витрати підлягають відшкодуванню для відновлення порушеного права позивача. У задоволенні вартості праці позивача, яку він оцінив у 2291,23гр. на ремонт власної квартири суд відмовив, оскільки його вимоги в цій частині не грунтуються на законі.

Позивач,  не погодившись із судовим рішенням 28.07.06р.   приніс апеляційну скаргу на вказане рішення суду, в якій посилається на те, що суд першої інстанції не взяв до уваги, що не застосовано індекс інфляції за 2003-2006р., який становить 33,6% і вартість матер,ялів повинна бути збільшена на 616,36гр. Крім того просив стягнути 3010,23гр вартість ремонтних робіт, яку він виконав власними силами. Рішення просив скасувати, стягнути на його користь вказані суми та зобов,язати відповідача відремонтувати кришу будинку.

Заслухавши суддю- доповідача., пояснення позивача, який просив задовольнити апеляційну скаргу, та скасувати рішення суду, як таке, що що постановлене з порушенням вимог матеріального закону; пояснення представника відповідача, який просив скаргу залишити без задоволення, а рішення суду - без зміни., перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, судова колегія вважає за необхідне її відхилити.

Апеляційним судом встановлено, що позивач  дійсно звертався до відповідача із скаргами на протікання кровлі його будинку, що не заперчував відповідач.

Факт залиття квартири позивача підтверджується актом від 29.06.2004р./ а.с.8/ який складено за участю сторін та письмом відповідача / а.с.72/. Інших актів по факту залиття квартири позивача не надавалося. Тому суд дійшов до обгрунтованого висновку про часткове задоволення позовних вимог, які цілком узгоджуються з висновком судової будівельно - технічної експертизи / а.с.116-117/

Відповідач провів ремонтні роботи покрівлі будинку позивача / а.с. 170- 172/, що підтверджується актом. Позивач не надав суду доказів, що покрівля над його квартирою не відремонтована.

Згідно ст. 11 п.1 ЦПК України - суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб , поданим відповідно до цього кодексу, в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб , які беруть участь у справі. Апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції   виконав вимоги ст.. 213 п.З ЦПК України,  -   повно з"ясував обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Розглядаючи спір , судова колегія вважає, що місцевий суд повно і всебічно дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України Апеляційниц суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої іестанцїї ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.. 304 п.1 , 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія судової палати,

УХВАЛИЛА: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Рішення Кіровського  районного суду м. Макіївки Донецької обл.. від 21 червня 2006 року - залишити без зміни.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили.