Справа № 22-8030/2006 року Головуючий першої інстанції Клешньов О.І.
Категорія: 19 Доповідач: Осипчук О.В._______________________
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
„5" жовтня 2006 року Апеляційний суд Донецької області у складі:
головуючого: Висоцької B.C. суддів: Осипчук О.В., Біляєвої О.М. при секретарі: Таранень В.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих без обліковим споживанням електричної енергії та по зустрічному позову ОСОБА_1 до ВАТ „Донецькобленерго" про захист прав споживача, визнання акту недійсним і стягнення моральної шкоди, -
ВСТАНОВИВ:
Рішенням Калінінського районного суду м. Горлівки від 4 липня 2006 року позов ВАТ „Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих без обліковим споживанням електричної енергії задоволено. Стягнуто з відповідачки на користь позивача 2359 грн. 92 коп. та розходи по сплаті державного мита у сумі 51 грн. В задоволені позовних вимог ОСОБА_1 до ВАТ „Донецькобленерго" відмовлено.
Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_1 принесла апеляційну скаргу, в якій порушує питання про скасування рішення суду і направлення справи на новий розгляд, посилаючись на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи.
В апеляційному суді ОСОБА_1 підтримала доводи своєї скарги в повному обсязі.
Представник ВАТ „Донецькобленерго" заперечував проти апеляційної скарги, просив рішення суду залишити без змін.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення присутніх осіб, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи скарги, апеляційний суд вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду - скасуванню з ухваленням нового рішення з наступних підстав.
Судом першої інстанції при розгляді справи встановлено, що ОСОБА_1 є квартиронаймачем квартири АДРЕСА_1. 26 серпня 2005 року у квартирі відповідачки при перевірці правил користування електричною енергією було виявлено порушення у вигляді без облікового користування електричною енергією за допомогою перемички - перемикача. У зв'язку з виявленим порушення 26.08.2005 року робітниками ВАТ „Донецькобленерго" був складений акт НОМЕР_1, який складає 2359 грн. 92 коп.. Ця сума позивачем обчислена за період з 31 травня 2004 року по 26 серпня 2005 року.
Апеляційний суд вважає, що ВАТ „Донецькобленерго" розмір збитків розрахований невірно.
Відповідно до п.6 Методики обчислення розміру відшкодування збитків, завданих електропостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, затвердженої постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 22 листопада 1999 року № 1416 ( далі Методика), у разі виявлення у споживача електроприладу, електрообладнання чи електропроводки, підключених поза приладами обліку, і за відсутності зовнішніх ознак пошкодження приладу обліку добова величина розрахункового споживання електричної енергії розраховується шляхом множення пропускної здатності електромережі, безпосередньо до якої був приєднаний електроприлад чи електроустановка споживача, або пропускна здатність прихованої електропроводки, які розраховуються за площею перерізу проводів, на тривалість використання електроприладу, електроустановки чи електропроводки, підключених поза приладами обліку, але не менше 8 годин на добу за тарифами для населення, що діяли у період, за який нараховується розмір збитків.
Згідно пояснень в суді апеляційної інстанції представників ВАТ „Донецькобленерго" 31 травня 2004 року у споживача ОСОБА_1 проводилася остання технічна перевірка.
Відповідно до п.9 Методики день останнього контрольного зняття представником енергопостачальника показів приладу обліку чи його технічної перевірки визначається задокументованими енергопостачальником графіками проведення огляду та контрольного зняття показів приладу обліку у населення. Проте позивачем не надано доказів, що остання технічна перевірка у відповідачки проводилася саме 31.05.2004 року.
Відомості про контрольне зняття представником енергопостачальника показів приладу обліку чи його технічної перевірки містяться в особовому рахунку споживача ( акт звірки розрахунків за електричну енергію).
Згідно акту звірки розрахунків за електричну енергію по квартирі споживача ОСОБА_1 контрольне зняття представником енергопостачальника показів приладу обліку чи його технічна перевірка проводилися за час з 31 травня 2004 року по 26 серпня 2005 року декілька разів: 31.05.2004 року; 19.07.2004 року; 18.08.2004 року; 16.09.2004 року; 23.10.2004 року; 24.11.2004 року; 17.12.2004 року; 23.01.2005 року; 25.02.2005 року;15.07.2005 року;
Оскільки позивачем не надано доказів проведення 31.05.2004 року технічної перевірки, то апеляційний суд вважає, що розрахунок спричинених енергопостачальнику збитків необхідно проводити з дня останнього контрольного зняття показань, а саме з 15 липня 2005 року по 26 серпня 2006 року.
Апеляційний суд вважає, що позов ВАТ „Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про відшкодування збитків підлягає частковому задоволенню у сумі 224 грн. 32 коп., виходячи із розрахунку : 33,44 квт/ч х 43 дні 0,156 = 224 грн. 32 коп.
Що стосується зустрічного позову ОСОБА_1 до ВАТ „Донецькобленерго" про захист прав споживача, визнання акту недійсним і стягнення моральної шкоди, то він на думку апеляційного суду підлягає частковому задоволенню.
підписаний відповідачкою і по якому проведено нарахування спричинених підприємству збитків у сумі 1316 грн. 06 коп. В подальшому представник позивача збільшив суму позову до 2357 грн. 92 коп.
Задовольняючи позовні вимоги ВАТ „Донецькобленерго" і відмовляючи в задоволені зустрічних позовних вимог ОСОБА_1, суд першої інстанції виходив з того, що акт про порушення ОСОБА_1 правил користування електричною енергією складено позивачем правильно, оскільки в її квартирі виявлено електропроводку поза межами електричного лічильника, існувало підключення з перемикачем до електромережі і в разі вмикання цього приладу при відсутності пробки у електролічильнику електроенергія подавалася поза приладу обліку, що є порушенням, тому нарахування проведені законно і обгрунтовано.
Між тим повністю погодитися з такими висновками суду неможливо, оскільки вони не відповідають обставинам справи і не ґрунтуються на законі.
Відповідно до ст. 309 ЦПК України невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права є підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення.
З матеріалів справи вбачається, що 26 серпня 2005 року працівниками ВАТ ,Донецькобленерго" було складено акт НОМЕР_1 про порушення споживачем ОСОБА_1. Правил користування електроенергією у вигляді без облікового користування електричною енергією за допомогою перемички - перемикача.
Відповідно до п.53 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1357 від 26 липня 1999 року ( далі Правил), у разі виявлення представником енергопоистачу-альника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Споживач має право внести до акта свої зауваження.
Згідно акту НОМЕР_1 його підписали три представника енергопостачальника та споживач ОСОБА_1, своїх зауважень до акту ОСОБА_1 не внесла.
Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає, що факт без облікового споживання електричної енергії споживачем ОСОБА_1 доведений, тому підстав для визнання акту НОМЕР_1 від 26.08.2005 року недійсним немає.
Відповідно до п.53 Правил розмір завданих енергопостачальнику збитків розраховується відповідно до оформленого акту про виявлення порушення за добовою величиною розрахункового споживання електричної енергії за кількістю днів з дня останнього контрольного зняття представником енергопостачальника показань чи технічної перевірки приладу обліку до моменту усунення порушення за тарифами ( цінами) для населення, що діяли у період, за який нараховується розмір збитків, заподіяних енергопостачальнику внаслідок користування електричною енергією, обчислюється відповівдно до методики, затвердженої НКРЕ.
Згідно довідки - розрахунку ВАТ „Донецькобленерго" розмір збитків, заподіяних енергопостачальнику внаслідок без облікового користування електричною енергією,
Відповідно дол. п.36 Правил у разі розгляду спірних питань у судовому порядку термін відключення не повинен перевищувати 1 місяця за умови відсутності у споживача заборгованості за спожиту електричну енергію.
В судовому засіданні апеляційного суду встановлено, що відключення квартири ОСОБА_1 від електромережі сталося 26 серпня 2005 року і до теперішнього часу квартира не підключена до електропостачання, заборгованість за спожиту електроенергію у відповідачки немає.
За вказаних обставин апеляційний суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги ОСОБА_1 в частині зобов'язання ВАТ „Донецькобленерго" підключити квартиру споживача ОСОБА_1 до електромережі. В іншій частині позов задоволенню не підлягає, оскільки акт НОМЕР_1 від 26.08.2005 року був складений правомірно і права споживача ОСОБА_1 порушені не були.
З огляду на наведене, керуючись ст.ст. 307,309,314,316 ЦПК України, апеляційний суд-
ВИРІШИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
Рішення Калінінського районного суду м. Горлівки від 4 липня 2006 року скасувати.
Позов ВАТ „Донецькобленерго" задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ „Донецькобленерго" 224 грн. 32 коп. та судовий збір у сумі 51 грн.
Позов ОСОБА_1 до ВАТ „Донецькобленерго" про захист прав споживача, визнання акту недійсним та стягнення моральної шкоди задовольнити частково. Зобов'язати ВАТ „Донецькобленерго" підключити квартиру АДРЕСА_1 до енергопостачання. В решті позовних вимог відмовити.
Рішення набирає чинності з моменту проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двох місяців з часу набрання законної сили.