Справа № 22-8748/2006 року Головуючий першої інстанції Скляров В.В.
Категорія: 39 Доповідач: Осипчук Q.B.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
„5" жовтня 2006 року Апеляційний суд Донецької області у складі:
головуючого: Висоцької B.C. суддів: Осипчук О.В., Біляєвої О.М. при секретарі: Таранець В.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ДП „Слов"янське лісове господарство", третя особа - відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Слов"янську, про видачу акту про нещасний випадок на виробництві, -
ВСТАНОВИВ:
Рішенням Краматорського міськрайонного суду Донецької області від 18 липня 2006 року позов ОСОБА_1 до ДП „Слов"янське лісове господарство" задоволено. Зобов'язано ДП „Слов"янське лісове господарство" скласти акт форми Н-1 про нещасний випадок на виробництві, який мав місце 14 квітня 2004 року із ОСОБА_1.
Не погоджуючись з рішенням суду, відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Слов'янську принесло апеляційну скаргу, в якій порушує питання про скасування рішення суду і ухвалення нового рішення про відмову в задоволені позову, посилаючись на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, неправильну оцінку та дослідження судом доказів.
Державне підприємство „Слов"янське лісове господарство" також подало апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати і повернути справу на новий судовий розгляд, посилаючись на необґрунтованість судового рішення, ухваленого судом без врахування добутих доказів, неналежної оцінки зібраних доказів по справі.
В апеляційному суді представники відповідача та третьої особи підтримали доводи своїх апеляційних скарг в повному обсязі.
Позивач ОСОБА_1 та його представник заперечували проти апеляційних скарг, просив рішення суду залишити без змін.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення присутніх осіб, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи скарг, апеляційний суд вважає, що скарги задоволенню не підлягають з наступних підстав.
Судом першої інстанції при розгляді справи встановлено, що позивач знаходився з відповідачем у трудових відносинах з 1991 року і працював лісничим Краматорського
лісництва, що підтверджується наказом НОМЕР_1. Згідно виписки з журналу травмпункту - 14 квітня 2004 року позивач був оглянутий лікарем травматологом Калашниковим і останнім було зроблено запис: „14.04.2004 року під час роботи в 11.00 упав на ліву ногу". Відповідно до листка непрацездатності НОМЕР_2 позивач з 14.04.2004 року по 5.05.2004 року знаходився на лікарняному з приводу забитого місця лівого коліна на виробництві. На зворотній стороні листка непрацездатності зроблені розрахунки бухгалтером підприємства й оцінка про нарахування допомоги 100% за 14 робочих днів головою комісії із соціального страхування. Згідно висновків комісійної судово - медичної експертизи, комісія не виключає того, що ОСОБА_1 міг отримати травму лівого колінного суглоба 14.04.2004 року при вказаних ним обставинах.
Задовольняючи позов ОСОБА_1, суд виходив з того, що доводи позивача про те, що він отримав виробничу травму в робочий час на робочому місці, знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, тому відповідач повинен скласти акт по формі Н-1.
Обговоривши доводи апеляційних скарг, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, апеляційний суд вважає за можливе погодитися з висновками суду першої інстанції, оскільки вони грунтуються на матеріалах справи та вимогах закону.
Апеляційний суд вважає, що судом першої інстанції вірно встановлені правовідносини, які склалися між сторонами, їм дана належна правова оцінка.
Матеріалами справи встановлено і це не заперечується сторонами, що 14 квітня 2004 року у позивача ОСОБА_1 був робочий день, він в цей день знаходився на роботі і під час робочого часу звернувся до лікарні у зв'язку з отриманою травмою.
Відповідно до ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Апеляційний суд вважає, що позивачем ОСОБА_1 надано суду достатньо доказів отримання ним виробничої травми 14 квітня 2004 року. Сторона відповідача та третя особа, заперечуючи проти позову ОСОБА_1, нічим не спростували наданих ним доказів і не підтвердили свої заперечення будь - якими доказами, які б свідчили про необґрунтованість позовних вимог позивача.
Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Судом першої інстанції ухвалено рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права, в якому повно відображені обставини, що мають значення для справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні, тому підстав для його скасування немає.
Доводи апеляційних скарг не приймаються апеляційним судом до уваги, оскільки вони не спростовують висновків суду і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального чи процесуального права, яке призвело, або могло призвести до неправильного вирішення справи.
Керуючись ст.ст. 307,308,313-315 ЦПК України, апеляційний суд -
УХВАЛИВ:
Апеляційні скарги Державного підприємства „Слов"янське лісове господарство" та відділення виконавчої дирекції Фонду соціальногб страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Слов"янську - відхилити.
Рішення Краматорського міськрайонного суду Донецької області від 18 липня 2006 року залишити без змін.
Ухвала набирає чинності з моменту проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двох місяців з часу набрання законної сили.