Справа № 22-7938/2006 року                   Головуючий першої інстанції Верескун НА.

Категорія: 12________________________ Доповідач: Осипчук О.В.___________________

УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

„5" жовтня 2006 року                              Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого: Висоцької B.C. суддів: Осипчук О.В., Біляєвої О.М. при секретарі: Таранець В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку цивільну справу за позовом прокурора м. Артемівська в інтересах держави в особі Артемівської міської ради до ОСОБА_1 про розірвання договору купівлі - продажу об'єкту відчуження права комунальної власності територіальної громади м. Артемівська Донецької області, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 30 травня 2006 року в задоволені позову прокурора м. Артемівська в інтересах держави в особі Артемівської міської ради до ОСОБА_1 про розірвання договору купівлі - продажу відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, прокурор м. Артемівська подав апеляційну скаргу, в якій порушує питання про скасування рішення суду і направлення справи на новий розгляд, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, невідповідності висновків суду фактичним обставинам справи.

В апеляційному суді відповідач ОСОБА_1 та його представник заперечували проти апеляційної скарги, просили рішення суду залишити без змін.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення присутніх осіб, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи скарги, апеляційний суд вважає, що скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом першої інстанції при розгляді справи встановлено, що 11 вересня 2003 року між Комунальним підприємством „ Артемівськжитлосервіс" в особі Бестон Г.Ю. та ОСОБА_1 був укладений договір купівлі - продажу шляхом викупу об'єкту відчуження права комунальної власності територіальної громади м. Артемівська -нежилого окремо розташованої будівлі за адресою: АДРЕСА_1 Цей договір був посвідчений першою державною нотаріальною конторою і зареєстрований в реєстрі НОМЕР_1 Перед здійсненням цього право чину передував наказ НОМЕР_2 відділу управління комунальної власності Артемівської міської ради „Про продажу способом викупу об'єктів відчуження права комунальної власності територіальної громади м. Артемівська" ( а.с. 55) Аналогічне рішення було прийняте на 7 сесії Артемівської міської ради від 2.07.2003 року № 4-7-196 ( а.с. 56-57) Розпорядженням міського голови Артемівської міської ради за НОМЕР_3 вказаний договір   купівлі   -   продажу   об'єкту      відчуження   права   комунальної   власності територіальної громади м. Артемівська було зареєстровано.

Відмовляючи в задоволені позову прокурора, суд виходив з того, що відповідачем ОСОБА_1 виконані всі умови договору, сплачена вартість придбаного майна, проведена його реєстрація. Невиконання ОСОБА_1 п. 5.1 договору від 11.09.2003 року стосовно укладення з Артемівською міською радою договору на користування земельною ділянкою протягом одного місяця з моменту нотаріального посвідчення договору купівлі - продажу, обумовлено поважними причинами, оскільки ця земельна ділянка згідно рішенню НОМЕР_4 була передана ТОВ „Фокстрот -Донецьк" для розтоптування фірмового магазину, і в подальшому з цим товариством був укладений договір оренди земельної ділянки строком на 5 років.

Апеляційний суд вважає за можливе погодитися з такими висновками суду, оскільки вони ґрунтуються на вимогах закону та матеріалах справи. Висновки суду першої інстанції про безпідставність позову прокурора з посиланням на вимоги ст. 651 ЦК України є вірними, оскільки відповідачем виконані суттєві умови укладеної угоди, позивачем в судовому засіданні не надані докази, які б свідчили про порушення ОСОБА_1 умов укладеного договору і ці порушення можна вважати істотними.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Апеляційний суд вважає, що судом першої ін станції ухвалене обґрунтоване рішення з дотриманням вимог матеріального та процесуального права, в якому повно відображені обставини, що мають значення для справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні, тому підстав для його скасування немає.

Доводи апеляційної скарги не беруться до уваги, оскільки вони не спростовують фактичних обставин справи, встановлених судом і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом норм процесуального чи матеріального права, яке призвело або могло призвести до помилкового вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 307,308,313-315 ЦПК України, апеляційний суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу прокурора м. Артемівська відхилити.

Рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 30 травня 2006 року залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двох місяців з часу набрання законної сили.