Справа № 22-8037/2006 року                Головуючий першої інстанції Стародубцева O.K.

Категорія: 18                  Доповідач: Осипчук О.В.

УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

„5" жовтня 2006 року                        Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого: Висоцької B.C. суддів: Осипчук О.В., Біляєвої О.М. при секретарі: Таранець В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до держави Україна та Ленінського відділення № 6111 Донецького обласного управління відкритого акціонерного товариства „Державний ощадний банк України „ про стягнення суми вкладу та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Ленінського районного суду м. Донецька від 31 травня 2006 року у задоволені позову ОСОБА_1 до держави Україна, Ленінського відділення № 6111 Донецького обласного управління відкритого акціонерного товариства „Державний ощадний банк України" про стягнення суми вкладу та моральної шкоди відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_1 приніс апеляційну скаргу, в якій порушує питання про скасування рішення суду і направлення справи на новий розгляд.

В обгрунтування своєї скарги ОСОБА_1 посилається на порушення судом Конституції України а також норм матеріального та процесуального права, оскільки гроші на його вкладі були присвоєні державою, яка повинна повернути йому 11413 грн. та 5000 грн. моральної шкоди.

В апеляційному суді ОСОБА_1 підтримав доводи скарги в повному обсязі. Представники   відповідачів   заперечували   проти   апеляційної   скарги,   просили рішення суду залишити без змін.

Заслухавши доповідь судці апеляційного суду, пояснення присутніх осіб, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи скарги, апеляційний суд вважає, що скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом першої інстанції при розгляді справи встановлено, що 28 січня 1992 року позивач відкрив рахунок у відділенні № 6111/05 Донецького обласного управління ВАТ „Державний ощадний банк" за НОМЕР_1, на рахунок було внесено 10000 крб. Згідно довідок Ленінського відділення № 6111/05 на даний час на рахунку позивача знаходиться залишок у розмірі 36 копійок.

Відмовляючи в задоволені позову, суд виходив з того, що згідно Закону України „ Про державні гарантії відновлення заощаджень громадян України" від 21 листопада 1996 року встановлені зобов'язання держави по забезпеченню збереження та відновлення реальної вартості заощаджень громадян і гарантії їх компенсації у встановленому порядку, а не їх повернення.

Апеляційний суд вважає за можливе погодитися з такими висновками суду, оскільки вони грунтуються на матеріалах справи та вимогах закону.

Згідно зі ст. 7 Закону України „ Про державні гарантії відновлення заощаджень громадян України" заощадження повертаються поетапно, залежно від віку вкладника, суми вкладу, інших обставин у межах коштів, передбачених для цього Державним бюджетом України на поточний рік. Згідно з ч.2 ст.7 перелік груп вкладників і черговість виплат проіндексованих грошових заощаджень у межах коштів, передбачених Державним бюджетом України, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції всебічно і повно з"ясував обставини справи, перевірив доводи сторін і постановив обґрунтоване рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права, в якому висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Доводи апеляційної скарги не беруться до уваги, оскільки вони не спростовують фактичних обставин справи, встановлених судом і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом норм процесуального чи матеріального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 307,308,313-315 ЦПК України, апеляційний суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Ленінського районного суду м. Донецька від 31 травня 2006 року залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двох місяців з дня набрання законної сили.