ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 липня 2006 р. | № 2-8/16575-2005 |
Колегія суддів Вищого господарського суду України у складі:
головуючого судді Кузьменка М.В.,
суддів Васищака І.М.,
Палій В.М.,
розглянувши касаційне подання прокурора м. Ялти в інтересах держави в особі Фонду комунального майна Ялтинської міської ради, Ялтинської міської ради та касаційну скаргу Фонду комунального майна Ялтинської міської ради на ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим від 27.12.2005р.
у справі №2-8/16575-2005 господарського суду АР Крим
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю
“Торговий дом “Фаворит”
до відповідача Закритого акціонерного товариства
“Гурзуфський торговий дом”
про стягнення 107 000грн.
за участю представників:
ТОВ “Торговий дом “Фаворит” –Попович І.Я.;
ЗАТ “Гурзуфський торговий дом” –не з’явилися;
Фонд комунального майна Ялтинської міської ради –не з’явилися;
ГПУ –Мірошниченко В.С.
в с т а н о в и л а :
Товариство з обмеженою відповідальністю “Торговий дом “Фаворит” звернулося до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовом та просило суд стягнути з відповідача –Закритого акціонерного товариства “Гурзуфський торговий дом” 107 000грн. заборгованості за договорами позики:
- від 10.10.2001р, укладеним між Підприємством “Фортуна Плюс”, право вимоги якого за цим договором уступлено відповідно до договору від 10.04.2004р. ТОВ “Торговий дом “Фаворит”;
- від 15.06.2004р., укладеного сторонами у справі.
В обґрунтування заявлених вимог, позивач посилається на те, що відповідач не виконав в установлений договором строк взяті на себе зобов’язання щодо повернення грошових коштів (а.с.2).
До прийняття рішення по суті заявлених вимог, сторони звернулись до суду із спільною заявою, відповідно до якої просили затвердити мирову угоду (а.с.28).
Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 27.12.2005р. судом затверджено мирову угоду, відповідно до якої:
- відповідач в рахунок погашення заборгованості перед позивачем у розмірі 107000грн. безоплатно передає позивачу в якості відступного належне йому на праві власності нерухоме майно –літнє кафе загальною площею 296,8м2, що розташоване на мансардному поверсі будівлі №30 по вул. Ленінградській в смт. Гурзуф м. Ялта;
- позивач зобов’язаний прийняти у відповідача відступне, після передачі якого зобов’язання відповідача щодо повернення позивачу заборгованості у розмірі 107 000гн.вважаються припиненими.
У зв’язку з затвердженням мирової угоди провадження у справі зазначеною ухвалою припинено (а.с.30-31).
08.06.2006р. ухвалою Вищого господарського суду України порушено касаційне провадження за скаргою Фонду комунального майна Ялтинської міської ради на прийняту у даній справі ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим від 27.12.2005р.
У поданні Фонд комунального майна Ялтинської міської ради просить вищезазначену ухвалу суду скасувати, а справу направити на новий розгляд по суті заявлених вимог.
Вимоги касаційної скарги мотивовані тим, що оскаржувана ухвала прийнята судом з порушенням норм матеріального та процесуального права. Так, скаржник стверджує, що оскаржуваний судовий акт стосується його прав, оскільки ним затверджено між сторонами у справі мирову угоду, відповідно до якої відчужуються майно, що є комунальною власністю громади м. Ялти і було передано в оренду ЗАТ “Гурзуфський торговий дом” 01.02.96р.
Також, до Вищого господарського суду України 16.06.2006р. надійшло касаційне подання прокурора м. Ялти, який також просить ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим від 27.12.2005р. у цій справі скасувати, а справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.
Доводи, викладені у поданні прокурора, аналогічні доводам касаційної скарги Фонду комунального майна Ялтинської міської ради.
Сторони у справі –ТОВ “Торговий дом “Фаворит” та ЗАТ “Гурзуфський торговий дом” у відзивах на касаційні скаргу та подання, вважаючи їх доводи безпідставними, просили ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим від 27.12.2005р. залишити в силі.
Колегія суддів, приймаючи до уваги, що в силу положень ч.2 ст.11113 ГПК України, касаційні скарги на ухвали місцевого або апеляційного господарських судів розглядаються у порядку, передбаченому для розгляду касаційних скарг на рішення місцевого господарського суду, постанови апеляційного господарського суду, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального і процесуального права при винесенні оспорюваного судового акта, знаходить касаційну скаргу та касаційне подання такими, що не підлягають задоволенню з наступних підстав.
Одним із процесуальних прав сторін в судовому процесі є право на укладення мирової угоди.
Відповідно до ст.78 ГПК України, умови мирової угоди викладаються в адресованій господарському суду заяві, яка долучається до справи. Зазначена заява, за змістом вказаної норми, підписується сторонами. Згідно ч.2 ст.78 ГПК України, до затвердження мирової угоди, господарський суд роз’яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи є повноваження на вчинення цих дій у представників сторін.
В силу ч.3 ст.78 ГПК України, мирова угода може стосуватись лише прав і обов’язків сторін щодо предмету позову.
Під час розгляду спорів у даній справі, сторонами було подано на затвердження суду мирову угоду.
За умовами зазначеної мирової угоди, що затверджена оскаржуваною ухвалою, в якості відступного позивачу передається нерухоме майно –літнє кафе загальною площею 296,8м2, розташоване на мансардному поверсі будівлі №30 вул. Ленінградській в смт. Гурзуф м. Ялта.
Право власності на зазначене майно зареєстровано за відповідачем –ЗАТ “Гурзуфський торговий дом” відповідно до рішення Виконавчого комітету Гурзуфської селищної ради від 18.03.98р. №54/7, яке не визнано у встановленому порядку недійсним. Відповідно до вказаного рішення затверджено акт прийняття в експлуатацію літнього кафе в мансарді будинку №30 по вул. Ленінградській смт. Гурзуф, загальною площею 310м2 та доручено БТІ м. Ялта зареєструвати будівлю.
Таким чином, безпідставними є посилання прокурора та скаржника на порушення права власності на вказане майно територіальної громади м. Ялти, оскільки до затвердження оскаржуваної ухвали, суд першої інстанції, дослідивши та оцінивши у сукупності зібрані у справі докази, пересвідчився у належності відповідачу права розпоряджатись таким майном. Зокрема, судом досліджено витяг з реєстру прав власності на нерухоме майно станом на 17.10.2005р., відповідно до якого за відповідачем зареєстровано право власності на вказане майно.
Враховуючи зазначене, судом першої інстанції мирова угода затверджена з дотриманням норм процесуального права.
Затвердження мирової угоди, у відповідності з ч.4 ст.78 ГПК України та п.7 ч.1 ст.80 ГПК України, є підставою для припинення провадження у справі.
Таким чином, судом першої інстанції правильно припинено провадження у даній справі.
За таких обставин, підстав для зміни чи скасування ухвали господарського суду Автономної Республіки Крим від 27.12.2005р. не має.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119- 11111, 11113 ГПК України, колегія суддів
П О С Т А Н О В И Л А :
ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим від 27.12.2005р. у справі №2-8/16575-2005 залишити без змін, а касаційну скаргу Фонду комунального майна Ялтинської міської ради та касаційне подання прокурора м. Ялти –без задоволення.
Головуючий суддя Кузьменко М.В.
Судді Васищак І.М.
Палій В.М.