Справа 22-1491 ас                                                  Головуючий у 1 інстанції Наюк Л.М.

Категорія 12                                                        Доповідач Червинська М.Є.

УХВАЛА

Іменем України

4 жовтня 2006 року

Апеляційний суд Донецької області в складі

Головуючої: Червинської М.Є.

Суддів: Алексеева А.В., Азевича В.Б. При секретарі Мартіросовій А.Б.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Харцизького міського суду від 27 червня 2006 року за позовом ОСОБА_1 до Харцизької міської ради, Харцизької територіальної виборчої комісії,ОСОБА_2 про визнання неправомірними рішень та дій,

Встановив:

Постановою міського суду від 27 червня 2006 року в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Харцизької міської ради, Харцизької міської територіальної виборчої комісії, ОСОБА_2 про визнання неправомірними рішень та дій відмовлено.

В апеляційній скарзі позивачка просить скасувати постанову суду, ухвалити нову постанову, якою задовольнити її позовні вимоги, посилаючись на те, що суд першої інстанції ухвалив постанову з порушенням норм матеріального і процесуального права, не врахував надані докази щодо неправомірності рішень та дій суб"єктів владних повноважень, не врахував наявність її повноважень, визначених законом, щодо організації та проведення виборчого процесу.

Суд першої інстанції встановив, що позивачка була обрана секретарем Харцизької міської ради, після звільнення була поновлена на вказаній посаді за рішенням суду. Доводи позивачки про неправомірність скликання сесії ради, формування територіальної виборчої комісії, затвердження списків виборців тощо за підстав того, що тільки вона мала повноваження на проведення таких дій та прийняття рішень відносно виборчого процесу, судом до уваги не прийняті за тих підстав,» що суд першої інстанції вважав, що порушень закону з боку відповідачів які б зачепляли права та інтереси позивачки не встановлено.

В судовому засіданні позивачка, її представник ОСОБА_3  підтримали доводи апеляційної скарги, представники відповідачів просили скаргу залишити без задоволення.

Заслухавши доповідача, доводи позивачки, її представника, представника відповідачів, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав:

Відповідно до вимог ст.200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Апеляційний суд вважає, що постанова суду ухвалена з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги непереконливі, тому вважає, що підстав для задоволення апеляційної скарги немає.

Встановлено, що позивачка на підставі рішення Харцизької міської ради від 12.04.2002 року була обрана секретарем Харцизької міської ради, 19.09.2005 року була звільнена з посади секретаря ради. Постановою Гірницького районного суду м. Макіївки від 22 грудня 2005 року позивачка була поновлена на роботі на посаді секретаря ради, ухвалою апеляційної інстанції від 17 березня 2006 року постанова суду залишена без змін.

Звернувшись до суду з адміністративним позовом, позивачка посилалась на те, що рішенням Гірницького районного суду м. Макіївки від 30.08.2005 року було скасовано постанову територіальної виборчої комісії м. Харцизька від 22.07.2005 року, відповідно до якої міським головою було обрано ОСОБА_2.  Оскільки рішення комісії щодо затвердження результатів виборів міського голови було скасоване, міська ради не мала на час її поновлення на роботі міського голови, який би був обраний у встановленому законом порядку. Оскільки на час відсутності міського голови вона як секретар ради за Законом України „Про місцеве самоврядування в Україні" має всі повноження міського голови, саме вона повинна була скликати сесію ради щодо вирішення питання про формування територіальної виборчої комісії, затверджувати списки виборців по виборах 26 березня 2006 року, підписати рішення про результати голосування, підсумки виборів, реєстрацію депутатів Харцизької міської ради У скликання, кошторис виборчої комісії по проведенню виборів тощо.

В судовому засіданні, в позовних заявах позивачка наполягала на неправомірності зазначених дій та рішень за підстав того, що саме вона як секретар ради у відсутність голови ради мала всі повноваження на проведення таких дій та підписання вказаних рішень. Позивачка при цьому зазначала, що не оспорює проведення та наслідки самого виборчого процесу 2006 року, в тому числі не зазначає порушень при складенні списків виборців, проведенні голосування, наслідків голосування по виборах 2006 року, підставою для звернення до суду з позовом є тільки та обставини, що вказані дії та рішення вчинені „нелегітимним" міським головою, а за законом повинна була проводити вона.

Відповідно до вимог ст.69 Конституції України народне волевиявлення здійснюється через вибори, референдум та інші форми безпосередньої демократії, статтею 71 Конституції передбачено, що вибори до органів державної влади та органів місцевого самоврядування є вільними і відбуваються на основі загального, рівного і прямого виборчого права шляхом таємного голосування. В судовому засіданні позивачка не посилалась на будь-які порушення стосовно організації та проведення виборчого процесу, позивачка не вказує, що порушені її будь-які права та охоронювані законом інтереси як виборця.

Відповідно до вимог ч.І ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб"єктів при здійсненні ними владних управлінських функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Встановлено, що вибори 2006 року по Харцизькому виборчому округу відбулися: була створена територіальна виборча комісія, складені та затверджені списки виборців, виборці на виборах здійснили своє волевиявлення щодо обрання депутатів, територіальною виборчою комісією затверджені результати виборів. Сам по собі факт того, що скликання сесії щодо утворення територіальної виборчої комісії, підписання списків виборців, кошторису територіальної виборчої комісії тощо головою міської ради, обрання якого було визнане неправомірним, не тягне за собою визнання таких рішень та дій неправомірними відповідно до зазначених вимог закону. Апеляційний суд з огляду на викладене вважає, що висновок суду першої інстанції про відмову в задоволенні адміністративного позову є обґрунтованим.

Доводи апеляційної скарги позивачки висновки суду не спростовують, тому підстав для її задоволення апеляційний суд не вбачає.

Керуючись ст.ст. 198,200 КАС України, апеляційний суд

Ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Харцизького міського суду від 27 червня 2006 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом місяця з дня проголошення.