Справа № 22-Ц-5111 /2006р.                        Головуючий 1 -ї інстанції - Шуліка Ю .В.

Категорія : скасування рішення.                       Доповідач - Шевченко Н.Ф.

УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2006 року судова колегія судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого                     -     Малійської С.М.

суддів                       -     Шевченко Н.Ф., Бобровського В.В.

за участю секретаря  -     БілицькоїЮ.Є.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 10 серпня 200,6 року по справі за заявою ОСОБА_1 про скасування рішення за нововиявленими обставинами,

ВСТАНОВИЛА:

29 жовтня 2004 рокуОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 12 листопада 2003 року у зв'язку з нововиявленими обставинами, посилаючись на істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі на час розгляду справи, а саме: висновок спеціаліста-автотехніка за НОМЕР_1 та НОМЕР_2 по факту дорожньо-транспортної події.

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 10 серпня 2006 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу скасувати та задовольнити заяву про скасування рішення за нововиявленими обставинами.

Апеляційна скарга задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами. Підставою для перегляду рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не "могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

У п. 5 постанови від 27 лютого 1981 року «Про практику перегляду судами у зв'язку з нововиявленими обставинами рішень, ухвал і постанов у цивільних справах, що набрали законної сили» Пленум Верховного Суду України роз'яснив, що як нововиявлені можуть розглядатись обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, які існували на час постановлення рішення, але про них не знали і не могли знати заявник і суд.

У заяві про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення суду

заявник ОСОБА_1 посилався на висновки спеціаліста автотехника, які були

зроблені 06.08.2004 року та 16.03.2004 року, тобто після постановлення судом першої та апеляційної інстанцій рішень.                         

Питання щодо механізму дорожньо-транспортної події було предметом судового розгляду і обставини, на які посилався заявник, досліджувались судом.

За таких обставин суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що зазначені обставини не можуть бути визнані нововиявленими в розумінні ЦПК та обґрунтовано відмовив у задоволенні заяви.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 312, 313, 314, 315, 319 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 10 серпня 2006 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає чинності негайно, проте може бути оскаржена протягом двох місяців безпосередньо до Верховного Суду України з моменту її проголошення.

Головуючий: