Справа № 22-Ц-5298 / 2006 р. Головуючий 1 інстанції - Донець О.В.
Категорія: про розірвання договору. Доповідач - Кругова С.С.
стягнення суми, визнання недійсним рішення загальних зборів
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 жовтня 2006 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:
Головуючого-судді - Кругової С.С, Суддів- Кіся П.В.,
Пилипчук Н.П., при секретарі - Харабадзе К.Ш., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, яка діє від імені ВАТ Гіпротракторосільгоспмаш», на ухвалу судді Київського районного суду м. Харкова від 19.07.2006 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Відкритого акціонерного товариства «Гіпротракторосільгоспмаш», треті особи - Закрите акціонерне товариство «Грантполіс», Товариство з обмеженою відповідальністю «Машпром», Товариство з обмеженою відповідальністю «ГТХСМ-ІНВЕСТ» про розірвання договору, стягнення суми, визнання недійсним рішення загальних зборів,-
ВСТАНОВИЛА:
В апеляційній скарзі . ОСОБА_1., яка діє від імені ВАТ Гіпротракторосільгоспмаш», просить скасувати ухвалу судді Київського районного суду м. Харкова від 19.07.2006 року та постановити нову ухвалу з цього питання, якою повернути позовну заяву позивачеві для подання до належного суду
Ухвалою судді Київського районного суду м. Харкова від 19.07.2006 року на підставі ст.. 11, 122 ч. 4 ЦПК України відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_2, призначено попереднє судове засідання.
Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, представник ВАТ
«Гіпротракторосільгоспмаш» посилається на неправильне встановлення судом обставин, що мають значення для справи, порушення судом норм процесуального права щодо дотримання правил підсудності та постановлення ухвали без урахування правил об'єднання позовних вимог.
Вважає, що позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 не можна розглядати в одному провадженні з позовними вимогами ОСОБА_2 до ВАТ «Гіпротракторосільгоспмаш» у зв'язку з тим, що предметом позову до ОСОБА_3 та позову до ВАТ «Гіпротракторосільгоспмаш» не є спільні обов'язки відповідачів по відношенню до позивача, оскільки, на думку апелянта, обов'язок ОСОБА_3 складається з відшкодування збитків внаслідок невиконання обов'язків за договором про надання юридичних послуг, а обов'язок ВАТ «Гіпротракторосільгоспмаш» стосується здійснення певних дій щодо порушення прав позивача як акціонера ВАТ Гіпротракторосільгоспмаш». Крім того, підставою вимог до ОСОБА_3 є договір про надання юридичних послуг та неналежне його виконання, а підставою вимог до ВАТ «Гіпротракторосільгоспмаш» є рішення загальних зборів акціонерів та інших органів відповідача, правочини щодо передачі акцій відповідача іншим юридичним особам. Предмети позовів ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та до ВАТ «Гіпротракторосільгоспмаш» є неоднорідними.
ОСОБА_1. наполягає, що позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 не мають розглядатися в одному провадженні з позовними вимогами ОСОБА_2 до ВАТ «Гіпротракторосільгоспмаш», суд першої інстанції не дотримався правил підсудності, встановлених ч. 2 ст. 109 ЦПК України, за яким позовні вимоги ОСОБА_2 до ВАТ «Гіпротракторосільгоспмаш» мають бути розглянуті в Дзержинському райсуді м. Харкова.
Судова колегія, заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, що з'явилися, перевіривши матеріали справи , вважає що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Постановлюючи оскаржувану ухвалу від 19 липня 2006 року про відкриття провадження у справі , суд першої інстанції виходив з того, що позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.
Судова колегія погоджується з таким висновком, виходячи з наступного. Відповідно до п.4 ч.З ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачу у випадках, коли справа не підсудна цьому суду
Як вбачається з матеріалів справи позивач ОСОБА_2 звернувся з позовом до ОСОБА_3, Відкритого акціонерного товариства «Гіпротракторосільгоспмаш», треті особи - Закрите акціонерне товариство «Грантполіс», Товариство з обмеженою відповідальністю «Машпром», Товариство з обмеженою відповідальністю «ГТХСМ-ІНВЕСТ» про розірвання договору, стягнення суми, визнання недійсним рішення загальних зборів. Один з відповідачів, а саме ОСОБА_3 проживає за адресою АДРЕСА_1; яка територіально знаходиться в Київському р-ні м.Харкова.
Відповідно до ст. 113 ЦПК України позови до кількох відповідачів , які проживають або знаходяться в різних місцях, пред'являються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача.
Таким чином, суд першої інстанції правильно дійшов висновку про відкриття провадження у справі, оскільки позивач скориставшись своїм правом вибору, звернувся до Київського райсуду м.Харькова за місцезнаходженням одного • з відповідачів.
Згідно п.5 ч.І ст.293 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо вікриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.
Будь яких даних, що місцезнаходження відповідача ОСОБА_3 зазаначено в позові невірно і справа не може розглядатися в Київському райсуді м.Харкова -апеляційному суду не надано.
Що стосується інших доводів апеляційної скарги , то вони не є суттєвими і не спростовують висновків суду про відкриття провадження у справі і не впливають на вирішення цього питання по суті.
За таких обставин, судова колегія вважає, що ухвала суду першої інстанції від 19 липня 2006 року постановлена з додержанням вимог закону.
Відповідно до ч.'І п.1 ст.312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону. Керуючись ст. 303,304,305, 307,312 ч.1,п. 1,3.13,314, 315, 317,319 ЦПК
України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1, яка діє від імені Відкритого акціонерного товариства «Гіпротракторрсільгоспмаш» - відхилити.
Ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 19.07.2006 року -зілишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, в силу ст. З 24 ЦПК України оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя -Судді -