Справа № 1527/7603/12

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2012 р. Суворовський районний суд міста Одеси

у складі:

головуючого судді Пепеляшкова О.С.

при секретарі Лапчинській О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 18 в м.Одесі цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредиту,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Комерційний Банк «Надра»звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором, посилаючись на те, що відповідачі своїх зобов'язань за договорами не виконують, у зв'язку з чим позивач просить стягнути з відповідачів в солідарному порядку кредитну заборгованість у розмірі 490 469,12 грн., а також понесені судові витрати.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, був повідомлений належним чином, надав суду заяву про підтримання позовних вимог в повному обсязі, та проханням розглядати справу у його відсутність.

До суду надійшов відзив на позовну заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_4., який заперечував проти позову, посилаючись на те, що позивач не довів існування інших порушень договору ОСОБА_1, окрім обов'язку щодо повернення кредиту та сплати процентів, що є підставою для застосування такого правового наслідку, як штраф; що позовна вимога позивача в частині вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладання арешту на автомобіль є безпідставною та такою, яка не підлягає задоволенню, так як відсутні будь які обставини, що можуть спричинити уникнення відповідачем від виконання рішення. Також представник відповідача ОСОБА_1 посилався на те, що відповідач втратив усі документи стосовно правовідносин з позивачем, тому на сьогодні немає можливості здійснити контр розрахунок заборгованості по кредиту, відсоткам та пені.

Відповідачі до судового засідання не з'явились, повідомлялись про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомили. Представник відповідача ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перенесення розгляду справи у зв'язку з зайнятістю в іншому процесі, будь-якого підтверджуючого документу не надав.

Виходячи з наведено суд вважає можливим розглянути справу у відсутність сторін.

Вивчивши матеріали справи, суд встановив, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.

Так судом встановлено, що 23.08.2007 року між ОСОБА_3 та відкритим акціонерним товариством «Комерційний Банк «Надра», правонаступником якого є публічне акціонерне товариство «Комерційний Банк «Надра», був укладений кредитний договір № ОД07/08/2007/840-К/149, відповідно до п.п. 1.1., 1.1.4 якого позичальнику було надано кредит у розмірі 46 400 дол. США в строк до 22.08.2012р. (а.с. 813).

Відповідно до п. 1.1.3.1. кредитного договору, за користування кредитом встановлювалася відсоткова ставка в розмірі 13,1% відсотків річних, які нараховуються банком за фактичну кількість днів у періоді (28-29-30-31/360) на залишок заборгованості.

Згідно п. 2.2.1 кредитного договору, щомісячна сума мінімально необхідного платежу складає 1 060 дол. США.

Відповідно до п. 4.2.5 кредитного договору позивач має право вимагати від позичальника дострокового виконання зобов'язань щодо повернення кредиту, сплати нарахованих відсотків та інших платежів, передбачених цим договором, можливих штрафних санкцій, якщо позичальник несвоєчасно чи не в повному обсязі вніс черговий платіж, визначений п. 2.2.1 кредитного договору.

Згідно п. 4.3.17 кредитного договору позичальник в день укладення цього договору повинен здійснювати страхування предмета застави.

Відповідно до п. 4.3.6 позичальник зобов'язаний протягом дії цього договору не здійснювати будь-яких дій щодо зниження вартості забезпечення виконання, а також надавати банку можливість перевірки його дійсності та грошової оцінки.

Пункт 4.3.7 договору передбачає, що позичальник зобов'язаний протягом двох робочих днів повідомляти банк про зміну адреси, місця роботи, номерів телефонів, прізвища та імені, а також про факт розлучення, одруження, народження дітей та інших обставин, що можуть вплинути на виконання зобов'язання за цим договором, з наданням відповідних документів, що їх підтверджують.

За положеннями п. 5.1. у випадку прострочення строку сплати мінімальних необхідних платежів по погашенню кредиту/кредитної лінії, позичальник сплачує банку пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла на час виникнення заборгованості, від несвоєчасно сплаченої суми за кожен день прострочення.

Як убачається з п. 5.2, у разі порушення позичальником вимог п.п. 4.3.1., 4.3.2., 4.3.7., 4.3.9., 4.3.10. договору, позичальник зобов'язаний сплатити штраф банку у розмірі 10% відсотків від суми кредиту, визначеної у п. 1.1. договору, за кожен випадок.

З метою забезпечення виконання зобов'язання позичальником між банком та ОСОБА_2 було укладено договір поруки 23.08.2007р., відповідно до умов п.п. 1.1, 1.2 й 2.1. якого поручитель зобов'язався відповідати перед банком як солідарний боржник в повному обсязі по зобов'язаннях позичальника ОСОБА_1 по кредитному договору № ОД07/08/2007/840-К/149 від 23.08.2007р. (а.с. 14-15).

Відповідачі уникають виконання взятих на себе обов'язків, на претензії (а.с. 22 ,23) не реагують, внаслідок чого за ними , станом на 18.01.2012 року утворилась заборгованість в сумі 61 390,75 дол. США, що за курсом НБУ становить 490 469,12 грн., в тому числі:

- по кредиту -34 054,51 дол. США -272 071,70 грн.;

- по відсоткам 13 326,76 дол. США -106 471,48 грн.;

- пеня за прострочення сплати кредиту -9 369,48 дол. США -74 855,59 грн.;

- штраф -4 640 дол. США -37 070,35 грн. (а.с. 6-7).

У відповідності до пункту 1 частини 2 статті 11 ЦК України договори є підставою для виникнення цивільних прав та обов'язків.

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається якщо інше не встановлене договором або законом (стаття 525 ЦК України). Частиною 1 статті 530 ЦК України передбачено, якщо в зобов'язанні встановлено строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню в цей строк (термін). Згідно статті 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Частиною 1 статті 612 ЦК України встановлено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно статей 553, 554 Цивільного кодексу України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

З урахуванням встановлених у судовому засіданні фактів та на підставі статей 11, 525, 526, 530, 553, 554, 589, 590, 610, 612 ЦК України, суд вважає, що позивач довів суду ті обставини, на які посилався в обґрунтування позовних вимог і вони підлягають задоволенню у повному обсязі.

Судом не приймаються до уваги заперечення представника відповідача про те, що відсутні підстави для застосування штрафних санкцій, оскільки в цьому же самому письмовому відгуку на позовну заяву представник факту невиконання обов'язку по поверненню кредиту та сплаті відсотків не заперечував, а за п. 5.2 кредитного договору позичальник зобов'язаний сплатити штраф банку у розмірі 10% відсотків від суми кредиту, визначеної у п. 1.1. договору, за кожен випадок порушення цього кредитного договору.

Суд критично ставиться до посилань представника позивача на необхідність витребування банківських виписок по взаємовідносинами з ОСОБА_1 в контексті договору «Автопакет»№ ОД07/08/2007/840-К/149 від 23 серпня 2007 року, так як представник відповідача жодного обґрунтованого заперечення на розрахунок банку щодо розміру заборгованості не зазначив, а незгода з сумою заборгованості представника відповідача носить загальний, неконкретний характер.

Не приймаються до уваги судом інші заперечення представника відповідача як такі, що не мають правового значення для вирішення спору по суті.

В силу статті 88 ЦПК України з ОСОБА_1, ОСОБА_2 підлягає стягненню на користь позивача 3 219 грн., сплачених позивачем при подачі до суду судового збору -в рівних частках з кожного.

Керуючись статями 10, 11, 60, 61, 88, 197, 212-215, 218, 294 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов публічного акціонерного товариства „Комерційний банк „Надра" -задовольнити повністю.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) та ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на користь публічного акціонерного товариства „Комерційний банк „Надра" заборгованість в сумі 490 469,12 грн., в тому числі заборгованість по кредиту -272 071,70 грн., по відсоткам -106 471,48 грн., пеня за прострочення сплати кредиту -74 855,59 грн., штраф -37 070,35 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь публічного акціонерного товариства „Комерційний банк „Надра" понесені судові витрати в сумі 1 564,50 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на користь публічного акціонерного товариства „Комерційний банк „Надра" понесені судові витрати в сумі 1 564,50 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення через Суворовський районний суд м.Одеси. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя (підпис