ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ  

 ПОСТАНОВА          

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ          

          

15 червня 2006 р.

№ 7/328

Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

головуючого

Остапенка М.І.

суддів :

Борденюк Є.М. Харченка В.М.

розглянувши касаційну скаргу

ТОВ “Ніктранс”

на постанову

Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 12.04.2006 року

у справі за позовом

ЗАТ “Аграрно-виробниче підприємство “Содружество”

до	ТОВ “Ніктранс”

про	стягнення коштів

В С Т А Н О В И В:

у жовтні 2005 року ЗАТ “Аграрно-виробниче підприємство “Содружество” звернулося до господарського суду з позовом про стягнення з ТОВ “Ніктранс” 25 530,00 грн. боргу за виконані роботи по договору №01/02-01, 590,07 грн. на відшкодування втрат від знецінення коштів внаслідок інфляції, 4 997,19 грн. пені та 429,17 грн. судових витрат.

Заявою від 21.02.2006 року позивач, уточнивши позовні вимоги, просив стягнути на його користь 25 530,00 грн. боргу, 809,56 грн. на відшкодування втрат від знецінення коштів внаслідок інфляції, 5 839,68 грн. пені, 524,79 грн. судових витрат, а договір підряду №01/02-01 укладений між сторонами 01.02.2005 року розірвати.

В обґрунтування заявлених вимог ЗАТ “Аграрно-виробниче підприємство “Содружество” зазначало, що між ним та ТОВ “Ніктранс” 01.02.2005 року було укладено договір  підряду №01/02-01 за яким позивач зобов’язався у строк до 31.12.2005 року виконати ремонт внутрішніх приміщень будівлі відповідача, яка знаходиться на вул. Героїв Сталінграду, 153, м. Дніпропетровська, а відповідач в свою чергу прийняти та оплатити виконану роботу.

Проте, від виконання взятих на себе зобов’язань відповідач ухиляється, прийнявши виконане оплату не здійснив, а тому позивач просив постановити рішення про задоволення його майнових вимог, а договір –розірвати.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 22.02.2006 року позов задоволено частково, з ТОВ “Ніктранс” на користь ЗАТ “Аграрно-виробниче підприємство “Содружество” стягнуто25 530,00 грн. боргу, 996,72 грн. пені, 157,38 грн. річних, 538,89 грн. на відшкодування втрат від знецінення коштів внаслідок інфляції та 372,01 грн. судових витрат. У решті позову відмовлено.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 12.04.2006 року рішення господарського суду першої інстанції в частині відмови в розірванні  спірного договору підряду скасовано. Договір №01/02-01 від 01.02.2005 року розірвано. У іншій частині рішення господарського суду першої інстанції залишено без змін.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 29.05.2006 року порушено касаційне провадження за касаційною скаргою відповідача, у якій він посилається на неповне з’ясування попередніми судовими інстанціями обставин, що мають значення для справи та неправильне застосування норм матеріального права і просить рішення господарського суду Дніпропетровської області від 22.02.2006 року в частині відмови у задоволенні вимог позивача щодо розірвання договору залишити без змін, а в решті зазначене рішення та постанову апеляційного господарського суду Дніпропетровської області від 12.04.2006 року скасувати.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника відповідача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи касаційної скарги, судова колегія не вбачає підстав для її задоволення, виходячи з  наступного.

Як встановлено попередніми судовими інстанціями, а їх висновки грунтуються на матеріалах справи, 01.02.2005 року сторони уклали договір підряду, за яким позивач зобов’язався виконати ремонтні роботи внутрішніх приміщень у будівлі, що належить відповідачу, і яка розташована на вул. Героїв Сталінграду, 153 у м. Дніпропетровську, а відповідач –прийняти виконані роботи і після підписання представниками обох сторін актів приймання виконаних робіт, оплатити їх протягом 7-ми робочих днів

Відповідно до умов договору, за узгодженою вартістю, позивач виконав ремонтні роботи, і за актами приймання №1 за березень 2005 року, №2 за березень 2005 року, №3 за квітень2005 року, відповідач прийняв виконане на загальну суму 45 880,80 грн.

Проте, відповідач за виконану роботу розрахувався частково і залишок боргу складає 25 530,00 грн., який не погашений і на час пред’явлення позову та розгляду спору судом, незважаючи на письмову вимогу про це позивача №278 від 29.11.2005 року.

Виходячи з цих обсягів виконаних робіт, їх вартості і здійснених відповідачем розрахунків, що підтверджується  узгодженими актами прийняття виконаних робіт та калькуляцію затрат, яка не передбачає затрат з боку відповідача і не потребує підтвердження іншими даними первинного обліку, та враховуючи, що відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов  договору  та  вимог  цього  Кодексу,  інших актів цивільного законодавства,  а за відсутності таких умов та вимог -  відповідно до   звичаїв   ділового  обороту  або  інших  вимог,  що  звичайно ставляться, суд першої інстанції і апеляційний суд прийшли до правильного висновку щодо правомірності заявлених вимог, обґрунтовано постановили  про стягнення суми заборгованості з урахуванням втрат від знецінення коштів внаслідок інфляції, пені та відсотків і підстав для скасування судових рішень, з наведених у касаційній скарзі мотивів, судова колегія не вбачає.            

  

Що ж до вимог про розірвання договору підряду, то апеляційний господарський суд дійшов правильного висновку, що у даному випадку позивач посилається не на припинення зобов’язання за його ініціативою, а на правові наслідки порушення зобов’язань з боку відповідача, що, за наявності вини з боку останнього, надає позивачу право ставити питання про розірвання договору на підставі ст.611 ЦК України, а тому, виходячи з обставин справи, які свідчать про недобросовісність боржника, апеляційний господарський суд обґрунтовано постановив про розірвання спірного договору.     

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 1119 11111 ГПК України, Вищий господарський суд України, -

                                   П О С Т А Н О В И В:

          

Касаційну скаргу залишити без задоволення, а постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 12.04.2006 року –без змін.

Головуючий                                                                     М.І. Остапенко

Судді                                                                               Є.М.Борденюк                                 

                                                                                                                                                                                               

                                                                                           В.М. Харченко