ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 306
РІШЕННЯ
Іменем України
10.06.2008 | Справа №2-14/690-2008 |
За позовом Відкритого акціонерного товариства «Крименерго», м.Сімферополь, вул. Київська,74\6
До відповідача Орендного підприємства «Кримтеплокомуненерго» в особі Керченської філії ОП «Кримтеплокомуненерго», м. Керч, вул. Кірова,79а
Про стягнення 70110,79 грн.
Суддя Курапова З.І.
П Р Е Д С Т А В Н И К И:
Від позивача – не з’явився
Від відповідача – Єпіфанцева А.Б., копія дов. № 20-3\3889 від 29.12.2007. у справі
Суть спору: Позивач звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з відповідача 70110,79 грн. вартості недооблікованої електроенергії.
Позивач свої позовні вимоги пояснює порушенням відповідачем Правил користування електричною енергією - самовільне підключення до мереж електропостачання після відключення споживача від електропостачання.
Відповідач позовні вимоги не визнав за мотивами, що позивач не попередив відповідача про відключення від електропостачання об’єкту по вул. 1 Пятилетки, 29 й акт про відключення не укладав, на даному об’єкті користування електроенергію не здійснювалось по причині консервації об’єкту.
Розглянув матеріали справи, заслухав доводи представників позивача та відповідача, суд -
Встановив :
17 листопада 2005 р. ВАТ «Крименерго» в особі Керченського РЕМ (Постачальник) та Орендне підприємство «Кримтеплокомуненерго» (Споживач) уклали договір № 288 про поставку електричної енергії.
У період виконання умов договору, а також вирішення всіх питань, яки не обумовлені цим договором, сторони зобов’язуються користуватися діючим законодавством України та Правилами користування електричної енергією, затвердженими у встановленому порядку (преамбула розділу 2 договору).
Згідно п.9.5. договору, договір укладений на строк до 31 грудня 2006 р. та вважається щорічно продовженим на рік, якщо за місяць до закінчення строку не буде заявлено однієї із сторін про розірвання договору або його перегляду.
Договір не розірваний та є діючим.
06 Листопада 2006 р. при перевірці представниками позивача об’єкта відповідача –
ЦТП по вул. 1 П’ятилітки, 29, встановлено порушення Правил користування електричною енергією, а саме «самовільне підключення до мереж КРЕМ, споживач був відключений 24.05.2006., наряд № 915. В електрощитову і до приборів обліку споживач не допускає», про що складений акт № 6929.
Комісією ВАТ «Крименерго» по розгляду актів про порушення Правил користування електричної енергією протоколом № 541 від 13.11.2007. здійснений перерахунок вартості недооблікованої електроенергію на підставі акту № 6929 на суму 70110,79 грн.
Згідно з додатком № 3.1. до договору про поставку електричної енергії № 288 від 17.11.2005. – «Перелік і данні по комерційним засобам обліку, по яким здійснюється розрахунок за відпущену електроенергію споживачу» ЦТП № 1 відповідача знаходиться за адресою вул. 1 П’ятилітки, 31 (а. с. 15).
Знаходження об’єкту відповідача за адресою 1 П’ятилітки, 31, підтверджується також актом розмежування балансової належності електромереж і експлуатаційної відповідальності сторін (а. с. 13).
Також відповідно до Акту інвентаризації струмоприймачів від 20.12.2004., складеному представниками Постачальника та Споживача (а. с. 46-48), об’єкт відповідача знаходиться за адресою вул. 1 П’ятилітки, 31.
Згідно довідки Управління освіти Керченської міської ради від 29.04.2008. № 238\01-27.20 (а. с. 82) об’єкт за адресою м. Керч, вул. 1 П’ятилітки, 29, знаходиться в комунальної власності управління освіти Керченської міської ради та знаходиться на його балансі.
Таким чином, перевірка об’єкту провадилась позивачем по об’єкту по вул. 1 П’ятилітки, 29, який належить інший юридичної особі, а не відповідачу.
Посилання позивача на ті обставини, що в акті № 6929 від 06.11.2006. помилково зазначена адреса об’єкту відповідача вул.. П’ятилітки,29, насправді перевірка здійснювалась за адресою вул. П’ятиліткі,31, не можуть вважатися підставою для притягнення відповідача до відповідальності за порушення правил користування електричної енергією, оскільки в такому разі порушується принцип диспозитивності сторін у спорі та обов’язковість надання стороною належних й допустимих доказів в обґрунтування своїх вимог.
Згідно із статтею 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Належних доказів порушення відповідачем ПКЕЕ позивачем не надано.
Крім того, позивачем не надано належних доказів про відключення об’єкту відповідача від електроспоживання за адресою вул. П’ятилітки, 31.
Відповідно до п.7.5. Правил користування електричною енергією (у редакції Постанови НКРЕ від 17.10.2005. № 910, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 18.11.2005. за № 1399\11679) і п.6.1.3. договору постачальник електричної енергії зобов’язаний, попередивши споживача не пізніше ніж за три робочих дні, припинити повністю або частково постачання йому електричної енергії, зокрема, у разі несплати рахунків, виставлених відповідно до умов договору.
Згідно журналу реєстрації вхідної кореспонденції відповідача (а. с. 84 – 193) будь-яких попереджень від ВАТ «Крименерго» про відключення електроенергії не поступало.
В матеріали справи позивачем надана копія завдання-наряду № 915 від 24.05.2006. про відключення об’єкту по вул.. П’ятилітки,29 з зазначенням рубильників № 1 і № 10.
Як зазначено вищі, відповідачу належить об’єкт за адресою вул. П’ятилітки,31, в акті розмежування балансової належності електромереж по вул. 1 П’ятилітки,31 зазначені інші рубильники № 5 і № 13.
При таких обставинах, позовні вимоги задоволенню не підлягають.
Державне мито та витрати на інформаційно–технічне забезпечення судового процесу підлягають віднесенню на позивача..
У судовому засіданні, яке відбулося 10 червня 2008 р., оголошені тільки вступна та резолютивна частині рішення.
Відповідно до ст. 84 Господарського процесуального кодексу України рішення оформлено і підписано 17 червня 2008 р.
З огляду на викладене та керуючись ст. ст. 49, 82, 84 Господарського процесуального кодексу Україні, суд –
ВИРІШІВ:
1. У позову відмовити.
Суддя Господарського суду
Автономної Республіки Крим Курапова З.І.