ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32 ____________________________________

УХВАЛА

08.11.12 Справа № 29пд/5014/2439/2012

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю

«Пифагор НПО по внедрению изобретений»,

м. Луганськ,

до першого відповідача: Фізичної особи -підприємця

ОСОБА_1,

м. Луганськ,

до другого відповідача: Фізичної особи -підприємця

ОСОБА_2,

м. Луганськ,

третя особа, що не заявляє

самостійних вимог на

предмет спору на стороні

відповідачів: Фізична особа - підприємець

ОСОБА_3,

м. Луганськ,

про зобов'язання передати в користування

приміщення за договором оренди.

Суддя Якушенко Р.Є.;

секретар судового засідання: Колпакова Г.О.,

в присутності представників

сторін:

від позивача: повноважний представник у судове засідання

не прибув;

від першого відповідача: ОСОБА_1, НОМЕР_1,

виданий Ленінським РВ УМВС України

в Луганській області 07.02.2001;

від другого відповідача: ОСОБА_2, НОМЕР_2,

виданий Артемівським РВ УМВС України

в Луганській області 16.12.1995;

від третьої особи: повноважний представник у судове засідання

не прибув.

Відповідно до статей 44, 811 Господарського процесуального кодексу України до початку розгляду справи не заявлено вимоги про фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Обставини справи: 25.09.2012 (поштовий штемпель на конверті) Товариство з обмеженою відповідальністю «Пифагор НПО по внедрению изобретений»(далі -ТОВ «Пифагор НПО по ВИ», позивач у справі) звернулося до господарського суду Луганської області з позовною заявою до Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 (далі -ФОП ОСОБА_1, перший відповідач у справі) та Фізичної особи -підприємця ОСОБА_2 (далі -ФОП ОСОБА_2, другий відповідач у справі) з вимогами:

- зобов'язати відповідачів передати позивачу у користування приміщення № 175, розташоване за адресою: АДРЕСА_2, загальною площею 507,6 м2.

Позивач з посиланням на умови договору оренди приміщення б/н від 30.06.2012 обґрунтовує свої вимоги невиконанням відповідачами зобов'язання визначеного пунктом 2.1 цього договору щодо передачі позивачу орендованого приміщення.

Фізична особа -підприємець ОСОБА_1 (далі -ФОП ОСОБА_1) перший відповідач у справі та Фізична особа -підприємець ОСОБА_2 (далі -ФОП ОСОБА_2) другий відповідач у справі, в судовому засіданні подали відзив на позов від 15.10.2012, в якому проти заявлених вимог заперечують та просять визнати недійсним договір оренди приміщення б/н від 30.06.2012, оскільки він сфальсифікований та суперечить діючому законодавству.

В обґрунтування своїх доводів, зокрема, вказали, що наданий суду договір оренди приміщення б/н від 30.06.2012 не підписаний з боку ФОП ОСОБА_2, другого відповідача у справі, підпис, що стоїть на вказаному договорі йому не належить. Сама по собі печатка без підпису не забезпечує дійсність договору.

Крім того, 30.06.2012, в той же день, відповідачами був укладений договір оренди цього ж приміщення з ФОП ОСОБА_3, складено акт приймання -передачі в оренду майна.

До відзиву на позов згідно додатку подано документальні підтвердження укладання 30.06.2012 договору оренди приміщення б/н з ФОП ОСОБА_3, які залучені до матеріалів справи.

Фізична особа -підприємець ОСОБА_3 (далі -ФОП ОСОБА_3) третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів, в судове засідання не прибула, але подала відзив на позов від 24.10.2012, в якому проти заявлених вимог заперечує щ підстав викладених у відзиві, зокрема, зазначила, що 30.06.2012 відповідачі у справі з нею уклали договір оренди нежитлового приміщення № 175, розташованого за адресою: АДРЕСА_2, площею 507,6 м2 та передано їй за актом -приймання -передачі від 30.06.2012. Вказане майно нею використовується та своєчасно вноситься орендна плата.

Відповідачі у справі подали клопотання про призначення почеркознавчої експертизи, на вирішення якої поставили питання:

1. Встановити справжність підпису ОСОБА_2 на договорі оренди приміщення б/н від 30.06.2012, чи належить він ОСОБА_2?

У судовому засіданні 29.10.2012 були відібрані експериментальні зразки підпису ОСОБА_2.

Проте, питання про призначення почеркознавчої експертизи судом не було вирішено, оскільки позивач у справі не надав оригінал договору оренди приміщення б/н від 30.06.2012, на підставі якого заявлено позов та на якому оспорюється підпис ОСОБА_2, другого відповідача у справі.

Позивач у справі не скористався правом участі у судовому засіданні та вдруге не виконав вимог суду викладених в ухвалах від 18.10.2012 та від 29.10.2012.

Суд звертає увагу позивача, що не виконання ним вимог суду, не представлення витребуваних доказів та оригіналу договору оренди приміщення б/н від 30.06.2012, на підставі якого заявлено позов та, в якому оспорюється підпис другого відповідача у справі, позбавляє можливості призначити почеркознавчу експертизу та вирішити спір по суті.

Частиною 5 статті 81 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) встановлено, що господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Суд вважає, що не виконання позивачем вимог суду є зловживанням ним правами та обов'язками сторони у судовому процесі визначеними статтею 22 ГПК України та є підставою для вжиття судом заходів передбачених пунктом 5 статті 83 ГПК України, відповідно до якої господарський суд, приймаючи рішення, має право стягнути в доход державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Така поведінка позивача розцінюється судом як неповага до суду.

Враховуючи неможливість вирішення спору в даному судовому засіданні розгляд справи відкладається в четверте.

Керуючись статтями 65, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи № 29пд/5014/2439/2012 відкласти на 22.11.2012 о 14 год. 30 хвил.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в каб. 325.

3. Зобов'язати позивача надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів третій особі -ФОП ОСОБА_3 на адресу: АДРЕСА_1; надати: письмові пояснення на відзив відповідачів, документальне підтвердження та нормативне обґрунтування викладених у поясненнях доводів; оригінал договору оренди приміщення б/н від 30.06.2012 щодо якого заявлено вимоги; документи на підтвердження правового статусу (свідоцтво про державну реєстрацію, довідку про внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, Статут), належним чином засвідчені копії до справи, оригінали - для огляду у судове засідання; забезпечити участь повноважного представника у судове засідання.

4. Зобов'язати першого відповідача надати: оригінали та належним чином засвідчені копії документів зазначених у клопотанні про призначення почеркознавчої експертизи; забезпечити участь повноважного представника у судове засідання.

5. Зобов'язати другого відповідача надати: оригінали та належним чином засвідчені копії документів зазначених у клопотанні про призначення почеркознавчої експертизи; забезпечити участь повноважного представника у судове засідання.

6. Зобов'язати третю особи забезпечити участь повноважного представника у судове засідання.

Звертаємо увагу сторін, що всі копії документів, що додаються до матеріалів справи та довіреності представників сторін повинні бути належним чином засвідчені відповідно до вимог п. 2 ст. 36 ГПК України. Крім того, п. 5.27 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (ДСТУ 4163-2003) передбачено, що відмітка про засвідчення копії документа складається зі слів "Згідно з оригіналом", назви, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії; засвідчуватись повинна кожна сторінка документу з відтиском печатки підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи.

Суддя Р.Є. Якушенко