Справа № Провадження №11-1466/12 11/1090/7534/12 Головуючий у І інстанціїЛисенко Вл.
Категорія62Доповідач у 2 інстанції Загоруйко
12.11.2012
УХВАЛА
Іменем України
25 жовтня 2012 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Київської області в складі:
головуючого судді ЛЕВЧУКА О.Д.
суддів МИКОЛЮКА О.В. та ЗАГОРУЙКА В.В.,
за участю прокурора СКРИПКА І.М.,
виправданого ОСОБА_2,
захисника-адвоката ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за апеляцією прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції Будніка І.А., на вирок Києво-Святошинського районного суду Київської області від 28 серпня 2012 року, яким
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, українця, громадянина України, що має вищу освіту, одруженого, пенсіонера, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, не працюючого,
визнано невинуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 365 КК України і виправдано за відсутністю в його діях складу злочину, передбаченого цією статтею.
Колегія суддів
В С Т А Н О В И Л А :
Як зазначено у вироку, органами досудового слідства ОСОБА_2 обвинувачується в тому, що він, перебуваючи на посаді заступника генерального директора по виробництву та земельних питаннях Державного підприємства науково-дослідного виробничого агрокомбінату «Пуща-Водиця», який знаходиться за юридичною адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Софіївська Борщагівка, вул. Леніна, 63, перевищив службові повноваження, що призвело до заподіяння істотної шкоди, яка полягає у незаконному припиненні права постійного користування земельною ділянкою площею 61,85 га у розмірі 71452000,00 грн., що у 250 разів перевищує неоподаткований мінімумів доходів громадян і являється тяжкими наслідками.
А саме: ОСОБА_2 умисно вчинив дії, які явно виходять за межі наданих йому повноважень, зокрема, від імені Державного підприємства науково-дослідного виробничого агрокомбінату «Пуща-Водиця»надав згоду 15.06.2010 року у службовому кабінеті вищевказаного підприємства на припинення прав постійного користування земельною ділянкою розміром 61,85 га, землі якої в послідуючому були виділені 236 громадянам для ведення особистого селянського господарства.
В апеляції прокурор просить вирок скасувати, вказану кримінальну справу направити на новий судовий розгляд в іншому складі суду. На думку прокурора, вирок був винесений з істотним порушенням вимог кримінально-процесуального закону, висновки суду, викладені у вироку, не відповідають фактичним обставинам справи. Зокрема суд, оцінюючи покази свідків та інші докази при наявності суперечностей, які мають істотне значення для висновків суду, належним чином не вмотивував, чому взяв до уваги одні докази та відкинув інші. На думку прокурора, судом першої інстанції не з'ясовані обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи, а саме незадоволено ряд клопотань прокурора, не з'ясовано розбіжностей у показах виправданого на досудовому слідстві.
У запереченні на апеляцію прокурора, захисник виправданого вказує на те, що ОСОБА_2 діяв виключно у межах наданих йому законом і статутом повноважень, в його діях відсутній склад злочину.
Заслухавши доповідача, прокурора, який повністю підтримав апеляцію, захисника, котрий просив вирок суду залишити без змін, виступ виправданого, його звернення до суду в дебатах та з останнім словом, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція підлягає до задоволення з наступних підстав.
Відповідно до п.п.1,2 ч.1 ст.367 КПК України, підставами для скасування вироку при розгляді справи в апеляційному суді є однобічність або неповнота дізнання, досудового та судового слідства; невідповідність висновків суду, викладених у вироку фактичним обставинам справи.
Відповідно до п.1 ч.2 ст.368 КПК України, судове слідство в усякому разі визнається однобічним та неповним, коли не були допитані певні особи, не були витребувані і досліджені документи, речові та інші докази для підтвердження чи спростування обставин, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до п.п. 1, 2, 3 ч.1 ст.369 КПК України, вирок вважається таким, що не відповідає фактичним обставинам справи коли висновки суду не підтверджуються доказами, дослідженими в судовому засіданні; коли суд не взяв до уваги докази, які могли істотно вплинути на його висновки; коли при наявності суперечливих доказів, які мають істотне значення для висновків суду, у вироку не зазначено, чому суд взяв до уваги одні докази та відкинув інші.
Відповідно п. 6.5 статуту Державного підприємства науково-дослідного виробничого агрокомбінату «Пуща-Водиця»підприємство не має права відчужувати майнових об'єктів, безоплатно передавати належне йому майно без згоди Міністерства аграрної політики та продовольства України.
Крім того, відповідно п. 2.12 із посадовою інструкцією заступника генерального директора по виробництву та земельним питанням Державного підприємства науково-дослідного виробничого агрокомбінату «Пуща-Водиця», дана посадова особа вирішує всі питання щодо використання земель та прав агрокомбінату, як землекористувача з правом підпису відповідних документів.
Таким чином, в силу покладених на його організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських обов'язків, відповідно до примітки 1 ст. 364 КК України, ОСОБА_2 являвся службовою особою.
В ході досудового слідства, встановлено, що голова Софіївсько-Борщагівської сільської ради ОСОБА_5 звернувся з листом № 166 від 31.05.10 до ДП «Науково-дослідний виробничий агрокомбінат «Пуща-Водиця»з проханням про надання дозволу на передачу до земель запасу Софіївсько-Борщагівської сільської ради вищевказаної земельної ділянки, мотивуючи, зокрема, подальшою розбудовою села, постійними зверненнями працівників соціальної сфери, працівників агрокомбінату «Пуща-Водиця»щодо надання земельних ділянок для індивідуального будівництва і ведення особистого селянського господарства.
Рішенням 38 сесії 5 скликання Софіївсько-Борщагівської сільської ради від 07 липня 2010 року № 2 припинено право постійного користування земельними ділянками ДП «Науково-дослідний виробничий агрокомбінат «Пуща-Водиця»загальною площею 61,85 га.
Вказане рішення прийняте на підставі листа ДП «Науково-дослідний виробничий агрокомбінат «Пуща-Водиця»від 14.06.10 вих. № 502, підписаного заступником генерального директора по виробництву та земельним питанням ОСОБА_2, та яким надано згоду на припинення права постійного користування земельною ділянкою площею 61,85 га в південно-західній частині села Софіївська Борщагівка та введення її до земель запасу села, мотивуючи свою згоду тим, що в останні роки в агрокомбінаті «Пуща-Водиця»відбулося скорочення поголів'я великої рогатої худоби та вивільнення частини сільськогосподарських угідь, зайнятих під кормовими культурами,
Згідно ч. З ст. 142 Земельного кодексу України, припинення права постійного користування земельною ділянкою у разі добровільної відмови землекористувача здійснюється за його заявою до власника.
Відповідно до статуту ДП «Науково-дослідний виробничий агрокомбінат «Пуща-Водиця», затвердженого розпорядженням Міністерства аграрної політики та продовольства України № 59 від 06.06.06, підприємство діє на основі державної власності і підпорядковане Міністерству аграрної політики та продовольства України.
Згідно п. 6.5 статуту, підприємство не має право безоплатно передавати належне йому майно іншим юридичним особам чи громадянам. Відчужувати, віддавати в заставу майнові об'єкти, що належать до основних фондів, здавати в оренду цілісні майнові об'єкти, що належать до основних фондів без згоди Міністерства аграрної політики та продовольства України.
Підприємство здійснює володіння, користування землею й іншими природними ресурсами відповідно до мети своєї діяльності.
Вищезазначене рішення винесено без згоди Міністерства аграрної політики та продовольства України на припинення права користування частиною земельної ділянки, що підтверджується листом Міністерства аграрної політики та продовольства України від 02.02.11 за № 37-11-3-15/1447.
Відповідно листа експерта ТОВ «Будексім 2007»державі завдано істотну шкоду, яка полягає у незаконному припиненні права постійного користування земельною ділянкою площею 61,85 га, передачі її в подальшому у власність 236 громадянам та нанесено збитків у розмірі 71452000,00 грн., що у 100 і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян.
Як вбачається з матеріалів справи, судом першої інстанції, незважаючи на клопотання прокурора не було допитано керівника ДП НДВ «Пуща водиця»ОСОБА_6 щодо обставин прийняття рішення про припинення права постійного користування земельною ділянкою площею 61,85 га вартістю 71452000,00 грн. (т. З а.с. 234). Також, судом не було задоволено клопотання прокурора про витребування та долучення до матеріалів кримінальної справи довідки про перелік основних засобів ДП НДВ «Пуща водиця»на момент вчинення злочину (т. З а.с. 233). Не витребувано та не долучено до матеріалів кримінальної справи судові рішення (клопотання прокурора задоволено судом), що мають істотне значення для справи, а саме постанову апеляційного адміністративного суду від 25.04.2012 року та копію ухвали Вищого спеціалізованого суду України від 11.04.2012 року (т. З а.с. 233).
Крім того, судом першої інстанції не з'ясовано розбіжності у показах виправданого даних на досудовому слідстві (т.1 а.с. 13-15, т. З 56-59 ),в яких він фактично визнав себе винним, та в суді (т.З а.с. 232). Не з'ясовано, чому він вважає, що власником земельної ділянки площею 61,85 га була Києво-Святошинська РДА, а не держава в особі Міністерства аграрної політики та продовольства України, чому він всупереч вимогам статуту та ч.З ст. 142 Земельного кодексу України не звернувся з відповідною заявою до власника.
Однобічність та неповнота судового слідства, невідповідність висновків суду, викладених у вироку фактичним обставинам справи, колегія суддів вважає таким, що тягне за собою скасування вироку з направленням справи на новий судовий розгляд. При новому судовому розгляді суду належить усунути зазначені в ухвалі недоліки та прийняти законне і обґрунтоване судове рішення.
Керуючись ст. ст. 365, 366, 367, 368 КПК України, колегія суддів,
У Х В А Л И Л А:
Апеляцію прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції Будніка І.А., задовольнити.
Вирок Києво-Святошинського районного суду Київської області від 28 серпня 2012 року щодо ОСОБА_2 скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд в той же суд в іншому складі суддів.
ГОЛОВУЮЧИЙ
СУДДІ