Справа № Провадження №11-1382/12 11/1090/7067/12 Головуючий у І інстанціїКравченко

Категорія47Доповідач у 2 інстанції Загоруйко

12.11.2012

УХВАЛА

Іменем України

«24»жовтня 2012 року колегія суддів судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого -ІГНАТЮКА О.В.

суддів -СЛИВИ Ю.М. та ЗАГОРУЙКА В.В.

за участю прокурора - СКРИПКА І.М.,

засудженої -ОСОБА_1,

захисника ОСОБА_2,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляцію заступника прокурора Обухівського району Шиповського М.В. на вирок Обухівського районного суду Київської області від 19 липня 2012 року, за яким,

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилась в місті Києві, росіянка, громадянка України, освіта середньо-спеціальна, неодружена, офіційно непрацююча, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, проживає за адресою: АДРЕСА_2, раніше судима 04.08.2011 року Дніпровським районним судом м. Києва за ч. 1 ст. 309 КК України до 1 року позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік, 11.10.2011 року Обухівським районним судом за ч. 1 ст. 311 КК України до покарання у вигляді штрафу в розмірі 850 грн.,

засуджено за ч. 1 ст. 313 КК України та призначено їй покарання у виді штрафу в розмірі 3400 гривень.

На підставі п. 3 ст. 72 КК України вирок Дніпровського районного суду м. Києва від 04 серпня 2011 року, яким ОСОБА_3 була засуджена за ст. 309 ч.1 КК України до 1 року позбавлення волі, та звільнена від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України з випробувальним терміном 1 рік - виконувати самостійно.

Колегія суддів,

ВСТАНОВИЛА:

Згідно з вироком суду, ОСОБА_3 незаконно виготовила та зберігала обладнання, призначене для виготовлення психотропних речовин за таких обставин.

В листопаді 2011 року, точної дати та часу не встановлено, ОСОБА_3, незаконно, діючи умисно, з метою виготовлення психотропної речовини - амфетаміну, власноручно з підручних предметів: скляної трубки - фрагмента піпетки медичної, яку вставила в пробку чорного кольору, обмотавши резинкою, та саморобного пробіркоутримувача незаконно виготовила деталь конденсатора, який відноситься до обладнання для виготовлення психотропних речовин, який незаконно зберігала в кімнаті будинку АДРЕСА_2, та декілька разів використовувала дане обладнання в поєднанні з медичними препаратами (фосфором, йодом) для незаконного виготовлення психотропної речовини - амфетаміну, для власного вживання без мети збуту, до 07.11.2011 року, в період часу з 20 год. 20 хв. до 21 год. 10 хв. під час проведення огляду в будинку, в якому проживає ОСОБА_3 разом зі своєю бабусею ОСОБА_4 та співмешканцем ОСОБА_5 працівниками міліції було виявлено та вилучено медичні препарати та обладнання з залишками речовини коричневого кольору.

Згідно висновку судово-хімічної експертизи № 1784 /х від 21.12. 2011 року, сукупність виявленого обладнання (скляна трубка, фрагменти медичної піпетки, допоміжне пристосування - саморобний пробірко утримувач) з залишками готового продукту - психотропної речовини, обіг якої обмежено - амфетамін, вказує на те, що представлені на дослідження об'єкти використовуються для незаконного виготовлення психотропної речовини - амфетаміну.

Не погоджуючись з даним вироком, заступником прокурора Обухівського району Шиповським М.В. подано апеляцію, який вважає що судом першої інстанції неправильно застосовано кримінальний закон, що потягло призначення покарання, яке не відповідає тяжкості злочину та особі засудженої, внаслідок м'якості. Так, судом при призначенні покарання засудженій не враховано обставини вчиненого нею злочину та особу засудженої, яка будучи раніше двічі судимою за вчинення умисних злочинів, в тому числі і середньої тяжкості, маючи не зняту і не погашену в установленому законом порядку судимість, належних висновків для себе не зробила, на шлях виправлення не стала та вчинила новий умисний злочин. Крім того, обставиною, що обтяжує її покарання є рецидив злочинів. Просить вирок суду скасувати, та постановити новий вирок, яким ОСОБА_3 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 313 КК України та призначити їй покарання у вигляді 2 років обмеження волі, на підставі ст. 71 КК України призначити остаточне покарання у вигляді 2 років 6 місяців обмеження волі.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, яка просила задовольнити подану апеляцію, виступи засудженої та її захисника, які просили відмовити в задоволенні апеляції а вирок залишити без змін, звернення засудженої до суду в дебатах та з останнім словом, обговоривши доводи апеляції, та вивчивши матеріали справи, знаходить вирок таким, що підлягає скасуванню, виходячи при цьому з наступного

Висновки суду 1-ї інстанції про доведеність вини засудженої ґрунтуються на досліджених в судовому засіданні доказах які достатньо викладені у вироку, та їм дана належна оцінка

Так, в основу вироку покладені покази самої засудженої, яка в повному обсязі визнала свою вину, а тому судове слідство було проведено у відповідності до вимог ч.3 ст. 299 КПК України.

Дії засудженої за ч. 1 ст. 313 КК України судом кваліфіковані вірно.

Суд 1-ї інстанції при призначенні покарання врахував ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані що характеризують особу засудженої. Обставинами, що пом'якшують покарання ОСОБА_1 суд вірно визнав її щире каяття, та активне сприяння розкриттю злочину, а обставиною, що обтяжують покарання - рецидив злочину.

З урахуванням всіх даних, наведених вище, суд прийшов до висновку про те, що засуджена заслуговує покарання у виді штрафу. Свої висновки в цій частині суд достатньо обґрунтував, і апеляційний суд з ними погоджується, вважаючи призначене засудженій покарання справедливим, в зв'язку з чим апеляція прокурора в цій частині задоволенню не підлягає.

Разом з тим, суд 1-ї інстанції, вирішуючи питання щодо призначення остаточного покарання засудженій, не застосував вимоги кримінального закону, який підлягав застосуванню, а саме, встановивши факт скоєння даного злочину в період іспитового строку, встановленого вироком Дніпровського районного суду міста Києва від 4.08.2011 року, суд не застосував вимоги ст. 71 КК України, та не призначив покарання за сукупністю вироків, обмежившись лише посиланням на п. 3 ст. 72 КК України.

Дане порушення є підставою для скасування вироку та направлення справи на новий судовий розгляд, під час якого суду належить, встановивши всі обставини справи, та давши їм належну оцінку, винести по справі законне та справедливе рішення.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 371 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляцію прокурора Обухівського району Шиповського М.В. задовольнити частково, а вирок Обухівського районного суду Київської області від 19 липня 2012 року стосовно ОСОБА_3 - скасувати.

Справу направити на новий судовий розгляд в той же суд в іншому складі.