Справа №1490/3960/12 30.08.2012 30.08.2012 30.08.2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22ц/1490/2672/12 Головуючий в першій інстанції Прохоров П.А.
Доповідач в апеляційній інстанції Довжук Т.С.
У Х В А Л А
Іменем України
30 серпня 2012 року м. Миколаїв
Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:
головуючого - Данилової О.О.,
суддів: Мурлигіної О.Я., Довжук Т.С.,
при секретарі судового засідання Скопенко В.М.,
за участю позивача ОСОБА_3,
представника позивача ОСОБА_4,
відповідача ОСОБА_5,
розглянувши у відкритому судовому засіданні
апеляційну скаргу громадської організації «Комітет "Правозахисник" Миколаївської області (далі - ГОК "Правозахисник")
на ухвалу судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 19 липня 2012 року за позовом
ГОК "Правозахисник" в
інтересах ОСОБА_3 до
ОСОБА_5 про визнання недійсним договору купівлі-продажу,
ВСТАНОВИЛА:
26 липня 2011 року ГОК "Правозахисник" в інтересах члена вказаної організації ОСОБА_3 звернулась з позовом до ОСОБА_5 про визнання недійсним договору купівлі-продажу.
Ухвалою судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 19 липня 2012 року позовну заяву ГОК «Правозахисник» повернуто позивачу, відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, на підставі того, що позовна заява від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.
В апеляційній скарзі ГОК "Правозахисник" посилаючись на те, що оскаржувана ухвала судді постановлена з порушенням норм процесуального права просить її скасувати та справу повернути до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Заслухавши суддю - доповідача, пояснення позивача, відповідача та представника позивача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст. 45 ЦПК України Уповноважений Верховної Ради України з прав людини, прокурор, органи державної влади, місцевого самоврядування, фізичні та юридичні особи можуть звертатись до суду з заявами про захист прав, свобод та інтересів інших осіб у випадках, встановлених законом.
Тобто зазначеною процесуальною нормою визначено, перелік суб'єктів, у тому ж числі й громадських об'єднань, що мають право на звернення до суду з позовом є обмеженим.
Згідно зі ст. 20 Закону України «Про об'єднання громадян» для здійснення цілей і завдань, визначених у статутних документах, зареєстровані об'єднання громадян користуються, зокрема, правом представляти і захищати свої законні інтереси своїх членів (учасників) у державних та громадських органах та не закріплює права громадських об'єднань на звернення до суду з позовом на захист прав та інтересів інших осіб.
Як вбачається з матеріалів позовної заяви, розділом 2 Статуту ГОК «Правозахисник» зареєстрованим Управлінням юстиції в Миколаївській області 27 лютого 1998 року передбачено, що діяльність комітету спрямовується на зміцнення державності та захист інтересів України шляхом становлення та розвитку демократичних інституцій, підвищення усвідомлення громадянами своїх політичних, соціальних та економічних прав і свобод, а також популяризації принципів відкритого громадянського суспільства, правової держави та ринкової економіки.
Одним із основних завдань ГОК «Правозахисник» є задоволення та захист законних соціальних, економічних, творчих вікових, національно-культурних, спортивних та інших спільних інтересів членів громадської організації згідно ст.. 3 Закону України «Про об'єднання громадян».
Посилання ГОК "Правозахисник" в апеляційній скарзі на порушення судом права ОСОБА_3 на судовий захист відповідно до статті 55 Конституції України та 3 ЦПК України безпідставні. Право ОСОБА_3 на звернення до суду у порядку, встановленому ЦПК, а також право на отримання правової допомоги, судом не обмежені, а права доступу до процедури з усіма атрибутами судової форми контролю ОСОБА_3 не позбавлено. Отже, ОСОБА_3 має право звернутися за захистом своїх порушених прав у передбачений законом спосіб.
Таким чином, висновок суду першої інстанції, про те, що відповідно до Статуту ГОК "Правозахисник", вказаній організації не надано права на звернення до суду з позовами про захист інтересів своїх членів є обґрунтованим.
Оскільки порушень судом норм міжнародного та національного законодавства не встановлено, колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали судді.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що основний висновок суду про відсутність повноважень ГОК «Правозахисник» на звернення до суду з позовом в інтересах інших осіб є правильним та відповідає вимогам процесуального права, а тому не вбачає підстав для скасування ухвали.
Керуючись ст.ст. 303, 307, 315 ЦПК України, колегія суддів
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу громадської організації «Комітет "Правозахисник" Миколаївської області задовольнити частково.
Ухвалу судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 19 липня 2012 року змінити, виключивши із її резолютивної частини вказівку про те, що позовну заяву Громадської організації «Комітет «Правозахисник» Миколаївської області до ОСОБА_5 про визнання недійсним договору купівлі-продажу вважати неподаною.
В іншій частині ухвалу судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 19 липня 2012 року залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.
Головуючий Судді