Справа № 22-ц- 5242/ 2006 рік.            Головуючий 1 інстанції: Грищенко 1.0.

Категорія : відшкодування шкоди.                             Доповідач : Кокоша В.В.

УХВАЛА ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

11 жовтня 2006 року. Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі :

головуючого судді   - Котелевець А.В., суддів - Хорошевського А.М., Кокоші В.В., при секретарі - Полубан С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою представника позивача ДП заводу „Електроважмаш" - Сільченка Сергія Олександровича на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 1 вересня 2006 року по справі за позовом ДП завод „Електроважмаш" до відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, відділу примусового виконання рішень державної виконавчої служби Харківської області, ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2006 року ДП. завод „Електроважмаш", в особі директора Чередник В.Т. звернулося до суду із вказаним позовом.

В обгрунтування свої вимог зазначало, що заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області від 9 лютого 2006 року ОСОБА_2 поновлений на посаді директора ДП заводу „Електроважмаш" та допущений до виконання обов'язків директора.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Харкова від 28 лютого 2006 року забезпечено його позов (Чередник В.І.) до Міністерства промислової політики України, якою заборонено вказаному міністерству та будь-яким іншим особам вчиняти дії, направлені на заборону, блокування, відсторонення або створення йому перешкод у виконанні обов'язків директора заводу та   без його відома давати розпорядження працівникам заводу, користуватися печаткою підприємства, розпоряджатися грошовими коштами і майном заводу до вирішення позову судом по суті.

При наявності взаємовиключних рішень судів, відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України та відділ примусового виконання рішень державної виконавчої служби Харківської області, здійснюють неправомірні дії щодо примусового виконання рішення Жовтневого районного суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, чим блокують господарську діяльність заводу та спричиняють йому матеріальну і моральну шкоду.

Окрім цього, 21 серпня 2006 року між ДП завод „Електроважмаш" та адвокатом ОСОБА_1 укладено договір НОМЕР_1, відповідно до якого останній зобов'язався вчинити комплекс заходів, направлених на збір необхідних документів, підготовку та подачу до суду позовної заяви про стягнення матеріальної і моральної шкоди, заподіяної незаконними діями вказаних відповідачів.

Однак ОСОБА_1 не приступив до виконання своїх зобов'язань, чим спричинив ДП завод „Електроважмаш" моральну шкоду.

Посилаючись на вказані обставини, позивач просив стягнути солідарно з відділів примусового виконання рішень спричинену ДП заводу „Електроважмаш" матеріальну шкоду у розмірі 20 000 грн., моральну шкоду у розмірі по 3000 грн. з кожного, а з ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 2000 грн.

В заяві про забезпечення позову, позивач просив зупинити виконавче провадження за виконавчим листом Жовтневого районного суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області від 9 лютого 2006 року до вирішення позову по суті.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 1 вересня 2006 року заява про забезпечення позову задоволена.

В апеляційній скарзі представник ДП заводу „Електроважмаш" -Сільченко С.О., посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить змінити ухвалу суду першої інстанції та доповнити її таким заходом забезпечення позову, як заборона відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства Юстиції України та відділу примусового виконання рішень державної виконавчої служби Харківської області вичиняти будь-які дії, що перешкоджають господарській діяльності ДП завод „ Електроважмаш".

В суд апеляційної інстанції представник ДП заводу „Електроважмаш" -Сільченко С.О. подав заяву про відмову від апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 4 ст. 300 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право протягом усього часу розгляду справи відмовитися від неї повністю або частково. Питання про прийняття відмови від апеляційної скарги і закриття у зв'язку з цим апеляційного провадження вирішується апеляційним судом, що розглядає справу, в судовому засіданні. Повторне оскарження цього рішення, ухвали із тих самих підстав не допускається.

Оскільки інші сторони по справі не оскаржують ухвалу суду першої інстанції, то судова колегія вважає можливим прийняти відмову від апеляційної скарги, а провадження по ній закрити.

Керуючись ч. 4 ст. 300 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Прийняти відмову представника ДП заводу „Електроважмаш" -Сільченка Сергія Олександровича від апеляційної скарги на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 1 вересня 2006 року, а провадження по апеляційній скарзі закрити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.

Головуючий суддя :

Судді: