Головуючий 1 інстанції-Шаповаленко Л.Л. Лоповілач - Кісь П.В.

Справа № 8-18/2006р.

Категорія - про захист прав власника

УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2006 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі: Головуючого-судді Кіся П.В., суддів колегії - Кругової С.С., Кружиліної О.А., при секретарі - Соколовій А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові заяву ТОВ «Мілк, ЛТД» про перегляд рішення судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 08.11.2005 року у зв'язку з ново виявленими обставинами

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ТОВ «Мілк, ЛТД» про припинення порушення права приватної власності та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 08.11.2005 року апеляційну скаргу ОСОБА_3, ОСОБА_1., ОСОБА_2. задоволено частково. Судом постановлено рішення Дзержинського райсуду м. Харкова від 29.04.2004 року скасувати і ухвалити нове. Позов ОСОБА_3, ОСОБА_1., ОСОБА_2. задоволити частково. Поновити право ОСОБА_3, ОСОБА_1., ОСОБА_2. на безпечне здійснення права приватної власності шляхом закриття виробничої діяльності мінімолочного цеху ТОВ «Мілк-ЛТД», розташованого по АДРЕСА_1. Стягнуто з ТОВ «Мілк-ЛТД» у якості відшкодування моральної шкоди: на користь ОСОБА_3 - 2 000 грн.,  на користь ОСОБА_2. - 2 000 грн., на користь ОСОБА_1. - 5 000 грн. В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

До суду звернулося ТОВ «Мілк, ЛТД» з заявою про перегляд рішення від 08.11.2005 року у зв'язку з ново виявленими обставинами. Заяву відповідач обґрунтовує тим, що в рішенні суду є посилання на допит ОСОБА_4, яка пояснила, що особисто дослідженням віброшвидкості не займалася, а лише була присутня при цьому, і фактично показники прибору вимірювання фіксувала інша особа, її підлегла, яка не була включена до складу експертної комісії.

Заявник вказує, що дослідження вібрацій проводила інженер ОСОБА_5 та, згідно протоколу НОМЕР_1 проведення досліджень вібрацій від 26.04.2005 року науковий співробітник інститут ім.. Бокаріуса ОСОБА_6., яка при цих дослідженнях була присутня, фіксувала показання приборів та являлася головою комісії.  Вище зазначені особи в судовому засіданні не були опитані.

ТОВ «Мілк, ЛТД» вважає, що показання цих осіб про порядок та обставини проведення дослідження мають важливе значення по справі, а їх відсутність може бути підставою для перегляду рішення у зв'язку з ново виявленими обставинами.

Судова колегія, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи заяви, вважає, що заява задоволенню не підлягає.

Згідно ст.. 361 ЦПК України підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є:

1)        істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2)        встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необгрунтованого рішення;

3)   скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду;

4)   встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Законодавцем вказаний перелік підстав визначений вичерпним, а доводи, викладені в заяві ТОВ «Мілк, ЛТД», не є істотними для справи обставинами, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Оскільки ні одна з передбачених в ст. 361 ЦПК України підстав не міститься в заяві ТОВ «Мілк, ЛТД», судова колегія відповідно до вимог ч. 2 ст. 365 ЦПК України в зв'язку з необґрунтованістю заяви ТОВ «Мілк, ЛТД» про перегляд рішення судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 08.11.2005 року за ново виявленими обставинами відмовляє у її задоволенні.

Керуючись ст., ст.. 361,365,366 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Відмовити в задоволенні заяви ТОВ «Мілк, ЛТД» про перегляд рішення судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 08.11.2005 року у зв'язку з ново виявленими обставинами.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня її проголошення.