Справа № 22-Ц-3931/2006р. Категорія - стягнення заборгованості

Головуючий І інстанції Кириченко О.Д. Доповідач - Котелевець А.В.

УХВАЛА ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

З жовтня 2006 року Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Котелевець А.В.,

суддів - Кокоші В.В., Солодкова А.А., при секретарі - Полубан С.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою комунального підприємства "Харківські теплові мережі" на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 23 травня 2006 року по справі за позовом комунального підприємства "Харківські теплові мережі" до ОСОБА_1. ОСОБА_2, 3-я особа приватна фірма "ПЖЕП-87" про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання; за зустрічним позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства "Харківські теплові мережі" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

встановила:

В квітні 2005 року комунальне підприємство (далі КП) "Харківські теплові мережі" звернулось до суду з зазначеним позовом, в якому посилаючись на те, що відповідачі у період з червня 2002 року до березня 2005 року розрахунки за надані їм послуги за опалення та гаряче водопостачання не роблять, просило стягнути з них заборгованість в сумі 789 грн.

У зустрічному позові ОСОБА_1 просила стягнути з КП "Харківські теплові мережі" на її користь на відшкодування моральної шкоди 18 000 грн. та на відшкодування матеріальної шкоди 12 000 грн.

При цьому посилалась на те, що послугу від первісного позивача отримувала неналежної якості.

У суді першої інстанції представник КП "Харківські теплові мережі" позовні вимоги уточнив, просив стягнути з відповідачів заборгованість в сумі 676 грн. 92 коп.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 29 жовтня 2005 року до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору. притягнута ПФ "ПЖЕП-87", представник якої з позовом КП "Харківські теплові мережі" не погодився, посилаючись на неналежні послуги з теплопостачання.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 23 травня 2006 року позов КП "Харківські теплові мережі" задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1, та ОСОБА_2. у солідарному порядку заборгованість на користь КП "Харківські теплові мережі" 676 грн. 92 коп. та державне мито на користь держави в сумі 51 грн.

Позов ОСОБА_1 задоволено частково. На її користь з КП "Харківські теплові мережі" стягнуто на відшкодування моральної шкоди 730 грн., в іншій частині її позову відмовлено.

В апеляційній скарзі КП "Харківські теплові мережі" просить рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 23 травня 2006 року скасувати, справу направити на новий розгляд.

Вважали, що доказів надання неякісної послуги ОСОБА_1 не надала. Того, що температура у її квартирі становила менш санітарної норми відповідачка не довела.

Апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Розглянувши справу у відсутності ОСОБА_2., суд першої інстанції посилався в рішенні на те, що той був належним чином повідомлений про час та місце судового засідання.

Проте, матеріали справи не містять відомостей про вручення ОСОБА_2 судової повістки в порядку, передбаченому ст. 76 ЦПК України.

Таким чином, суд позбавив його можливості користуватись процесуальними правами, передбаченими законом, зокрема, заперечувати проти позову та надавати докази, що відповідно до п. З ч. 1 ст. 311 ЦПК України є підставою для скасування рішення з направленням справи на новий розгляд.

При новому розгляді справи суду першої інстанції необхідно належним чином повідомити всіх осіб, які беруть участь у справі про час та місце судового засідання та вирішити спір на підставі наданих доказів та вимог закону.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п. 5 ч. 1 ст. 307, п. З ч. 1 ст. 311, ст. 313, п. 2 ч. 1 ст. 314, ст. ст. 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу комунального підприємства "Харківські теплові мережі" задовольнити частково.

Рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 23 травня 2006 року скасувати.

Справу направити на новий розгляд до того ж суду, іншому судді.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і підлягає оскарженню в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді