ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"07" листопада 2012 р. Справа № 9/17-2462-2011
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючогоКравчука Г.А.
суддів:Мачульського Г.М., Уліцького А.М.
розглянувши касаційну скаргуЗаступника прокурора Суворовського району м. Одеси
на ухвалувід 03.07.12 Одеського апеляційного господарського суду
у справі№9/17-2462-2011
господарського судуОдеської області
за позовомОдеської міської ради
доПриватного підприємця ОСОБА_4
третя особаСуворовська районна адміністрація Одеської міської ради
за участюПрокуратури Суворовського району м. Одеси
прознесення самочинно збудованого об'єкту
за участю представників сторін
від позивача:у засідання не прибули
від відповідача:у засідання не прибули
від третьої особи:у засідання не прибули
від ГПУ:Лук'яненко В.В., посв.
ВСТАНОВИВ:
Одеська міська рада звернулась до господарського суду Одеської області з позовом до Приватного підприємця ОСОБА_4 про зобов'язання звільнити та привести у первісний стан самовільно зайняту земельну ділянку шляхом знесення кафе-бару з літнім майданчиком на території КП "Гідропарк Лузанівка" між АДРЕСА_1 загальною площею 193,71 кв.м., площа земельної ділянки в межах паркану -454,10 кв.м., за власний рахунок.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач в порушення положень Закону України "Про місцеве самоврядування", Закону України "Про архітектурну діяльність", Закону України "Про планування і забудівлю території", ст.ст. 319, 321, 376, 391 ЦК України, без затвердженої у встановленому порядку проектної документації, та без отримання відповідного дозволу Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю управління архітектури та містобудування Одеської міської ради, здійснив будівельні роботи по спорудженню кафе-бару з літнім майданчиком на земельній ділянці, яка належить позивачу на праві комунальної власності.
Рішенням від 05.09.11 господарський суд Одеської області (суддя Меденцев П.А.) позовні вимоги задовольнив з підстав їх обґрунтованості.
Ухвалою від 03.07.12 Одеський апеляційний господарський суд (колегія суддів у складі: Величко Т.А., -головуючого, Бандури Л.І., Бойко Л.І.) зупинив провадження в справі у зв'язку з тим, що в справі призначено судову будівельно-технічну експертизу.
Ухвалою від 26.10.12 Вищий господарський суд України порушив касаційне провадження за касаційною скаргою Заступника прокурора Суворовського району м. Одеси, в якій заявлено вимоги про скасування зазначеної ухвали суду апеляційної інстанції та передачу справи до Одеського апеляційного господарського суду для розгляду.
Касаційна скарга мотивована тим, що призначивши ухвалою судову експертизу та зупинивши провадження у справі, суд апеляційної інстанції не надав належної оцінки матеріалам справи, зокрема, зазначивши, що позивач не надав доказів наявності основних і додаткових ознак, передбачених ст. 376 ЦК України та не довів обставин, які дають підстави для прийняття рішення щодо знесення спорудженого відповідачем об'єкту, а вказана ухвала прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника Генеральної прокуратури України, перевіривши матеріали справи, судова колегія вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою від 03.07.12 Одеський апеляційний господарський суд призначив у справі судову будівельно-технічну експертизу та зупинив апеляційне провадження до одержання висновку судової експертизи або виникнення інших обставин, що зумовили зупинення провадження у справі.
Вказаною ухвалою проведення експертизи доручено Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз та поставлено на вирішення наступні питання:
а) чи відповідає самочинно збудована ПП ОСОБА_4 будівля кафе-бару з літнім майданчиком на території КП "Гідропарк Лузанівка", між АДРЕСА_1 загальною площею 193,71 кв.м., площа земельної ділянки в межах паркану -454,10 кв.м., вимогам діючих державних будівельних норм та правил, іншим державним будівельним нормам України?
б) чи відповідає здійснене будівництво робочому проекту, затвердженому виконавчим комітетом Суворовської районної адміністрації №1039 від 30.09.02?
в) чи придатна для подальшої експлуатації будівля кафе-бару на території КП "Гідропарк Лузанівка" між АДРЕСА_1?
Виходячи з матеріалів справи, предметом спору є знесення самочинно збудованого об'єкту. Отже, спірні правовідносини врегульовані положеннями ст. 376 ЦК України.
Згідно з ч. 7 ст. 376 ЦК України у разі істотного відхилення від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, істотного порушення будівельних норм і правил суд за позовом відповідного органу державної влади або органу місцевого самоврядування може постановити рішення, яким зобов'язати особу, яка здійснила (здійснює) будівництво, провести відповідну перебудову. Якщо проведення такої перебудови є неможливим або особа, яка здійснила (здійснює) будівництво, відмовляється від її проведення, таке нерухоме майно за рішенням суду підлягає знесенню за рахунок особи, яка здійснила (здійснює) будівництво. Особа, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, зобов'язана відшкодувати витрати, пов'язані з приведенням земельної ділянки до попереднього стану.
Відповідно до ч. 1 ст. 41 ГПК України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.
Згідно з п. 19 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №4 від 23.03.12 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" якщо апеляційна чи касаційна скарга за своїм змістом стосується виключно ухвали про призначення судової експертизи у справі, така скарга з урахуванням вимог частини першої статті 106 та частини першої статті 11113 ГПК не може бути розглянута господарським судом. У разі коли апеляційна чи касаційна скарга за своїм змістом стосується ухвали про зупинення провадження у справі, вона може бути розглянута господарським судом у загальному порядку виключно з точки зору наявності чи відсутності передбаченої законом підстави для такого зупинення (згаданий пункт 1 частини другої статті 79 ГПК).
Відтак з положень ст.ст. 41, 106 ГПК України вбачається, що ухвала про призначення судової експертизи в справі не підлягає оскарженню. Водночас, за приписами ч. 5 ст. 79 ГПК України ухвалу про зупинення провадження може бути оскаржено.
Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 79 ГПК України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадку призначення ним судової експертизи.
Зважаючи на викладене, апеляційна інстанція, призначивши ухвалою від 26.10.12 судову будівельно-технічну експертизу, на підставі цієї ухвали вправі була відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 79 ГПК України, зупинити провадження у справі.
З огляду на таке судова колегія дійшла висновку, що ухвала суду апеляційної інстанції винесена без порушення норм процесуального права, тому касаційна скарга не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 108, 1115, 1117, 1119, 11111, 11113 ГПК України, Вищий господарський суд України
ПОСТАНОВИВ:
Ухвалу Одеського апеляційного господарського суду від 03.07.12 у справі №9/17-2462-2011 господарського суду Одеської області залишити без змін, а касаційну скаргу без задоволення.
Головуючий Г.Кравчук
Судді Г.Мачульський
А.Уліцький