АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 33/2390/284/12 Головуючий по 1 інстанції

Категорія:ч. 1 ст. 130КУпАП Кіхтенко Н.І.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" вересня 2012 р. м. Черкаси

Суддя апеляційного суду Черкаської області Биба Ю.В. розглянувши в судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляцією ОСОБА_2 на постанову судді Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 26 липня 2012 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1

уродженця РФ, громадянина України, непрацюючого, прожив. АДРЕСА_1,-

було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 2890,00 грн.

в с т а н о в и в :

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії СА1 №227007 та постанови районного суду, ОСОБА_2 08.07.2012р о 02год.35хв. в м. Корсунь -Шевченківський по вул. Леніна керував автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння, чим і порушив вимоги п.2.9 Правил Дорожнього руху України.

Не погоджуючись з вказаною постановою, ОСОБА_2 звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою, в якій просив суд скасувати постанову Корсунь-Шевченківського районного суду від 26 липня 2012 року та закрити провадження по справі в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, на обґрунтування своїх вимог, апелянт посилається на те, що не був належним чином повідомлений про день та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо нього. Крім того в апеляції ОСОБА_2 зазначає, що під час освідування в медичній установі не було виявлено алкогольного чи наркотичного сп'яніння, що підтверджується відповідною довідкою.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_2 підтримав свої апеляційні вимоги та надав довідку Корсунь-Шевченківської ЦРЛ на яку посилався в апеляційній скарзі.

Заслухавши апелянта, перевіривши матеріали справи, а також доводи викладені в апеляції приходжу висновку, що апеляція підлягають до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування всіх обставин кожної справи, вирішення якої в точній відповідності з законом.

Проте наведене свідчить, що суддею місцевого суду під час розгляду справи допущено однобічність та неповноту при дослідженні доказів та їх наступній оцінці, а також порушення права на захист ОСОБА_2, а також невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи.

Як вбачається з матеріалів справи суддя притягнув до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення ОСОБА_2 на підставі протоколу про адміністративне правопорушення серії СА1 №227007 та висновку Корсунь-Шевченківської ЦРЛ №46 від 08.07.2012р. проте дане посилання судді не знайшло свого об'єктивного підтвердження в суді апеляційної інстанції під час розгляду.

Оскільки згідно довідки, яку надав ОСОБА_2, на запит адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 головним лікарем дано роз'яснення про те, що слід вважати акт № 46 від 08.07.2012року не дійсним, так як гр. ОСОБА_2 не перебував в стані алкогольного сп'яніння, оскільки згідно акту № 577 хіміко -токсикологічного дослідження методом газорідинної хроматографії отриманого наркокабінетом ЦРЛ 09.08.2012р. не виявлено в сечі етиловий спирт., а отже дане свідчить, що районний суд при вирішенні питання про притягнення до адміністративної відповідальності не з'ясував всіх обставин справи для повного і всебічного розгляду справи.

Крім того звертаю увагу, що суддею порушено права гр. ОСОБА_2 на своєчасне оскарження постанови місцевого суду, оскільки як вбачається постанови районного суду розгляд справи проводився без його участі, а тому після проголошення рішення суд зобов'язаний в трьох денний термін надіслати постанову особі, щодо якої винесено постанову. Проте суд проігнорував вимоги ст.285 КУпАП, що підтверджується повідомлення від 30.07.2012 за № 381943 тобто на 4 день після винесення постанови.

Разом з тим звертаю увагу судді на те, що при виготовленні рішення районного суду не дотримуються вимоги національного стандарту України «Державна уніфікована система документації «Уніфікована система організаційно -розпорядчої документації»для оформлення документів ДСТУ 4163-2003, затвердженого наказом Держспоживстандарту України від 7 квітня 2003р. №55, який поширюється на організаційно розпорядчі документи -постанови, розпорядження, накази положення, рішення, протоколи, акти листи тощо, відповідно до якого розмір шрифту повинен бути не менше 12-14 друкарських пунктів, а зображення герба України повинно згідно вимог становити 17 мм висота і 12 мм - ширина.

Враховуючи наведене, постанова судді підлягає до скасування, а провадження розпочате закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення .

Керуючись ст.ст. 245, п.1 ст. 247, п.3 ч.1 ст. 293, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 -задовольнити.

Постанову судді Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від Кіхтенко Н.І. від 26 липня 2012 року -скасувати, а провадження в адміністративній справі щодо ОСОБА_2 закрити, за відсутності в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова є остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. В. Биба