ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"02" листопада 2012 р. Справа № 7/68-09

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Бородіна Л.І., суддя Камишева Л.М., суддя Хачатрян В.С.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, м.Суми

на ухвалу господарського суду Сумської області від 20.09.2012р.

за заявою Управління Пенсійного фонду України в м. Суми

до боржника Приватного виробничо-комерційного малого підприємства «НАСА»

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 20.09.2012р. у справі №7/68-09 ( суддя Спиридонова Н.О.) частково затверджено реєстр вимог кредиторів Приватного виробничо-комерційного малого підприємства «НАСА»в наступному складі: - визнано вимоги ВАТ «Будінмашсервіс»та включено їх до реєстру вимог кредиторів у сумі 70482,25 грн., в тому числі, 70357,25 грн. - четверта черга, 125 грн. - перша черга; - визнано вимоги ОСОБА_3 та включено їх до реєстру вимог кредиторів у сумі 22595 грн., в тому числі, 22470 грн. - четверта черга, 125 грн. - перша черга; - визнано вимоги ОСОБА_1 та включено їх до реєстру вимог кредиторів у сумі 512795 грн., в тому числі, 512670 грн. - четверта черга, 125 грн. - перша черга;- визнано вимоги ПАТ «Західінкомбанк»в особі Сумської філії та включено їх до реєстру вимог кредиторів у сумі 3427622,06 грн., в тому числі, 3427497,06 грн. - перша черга (забезпечені заставою), 125 грн. - перша черга; - визнано вимоги УПФУ в м.Сумах та включено їх до реєстру вимог кредиторів у сумі 485624,56 грн., в тому числі, 438076,81 - друга черга, 47547,75 грн. - четверта черга. Відмовлено у визнанні грошових вимог та включенні до реєстру вимог кредиторів ОСОБА_1 в сумі 439614,19 грн.; вимоги Українського науково - дослідного інституту інженерно-технічних та екологічних вишукувань «УкрНДІІНТВ»в особі Сумської філії у розмірі 68978,40 грн. вважаються погашеними та відмовлено у їх визнанні та включенні до реєстру вимог кредиторів; вимоги ТОВ «Ізоляція»у розмірі 23789,12 грн. вважаються погашеними та відмовлено у їх визнанні та включенні до реєстру вимог кредиторів; відмовлено у задоволенні клопотань розпорядника майна та боржника про вжиття заходів захисту майна боржника - бетонозмішувальної установки ДС -50 А; у задоволенні клопотання боржника про надання ДПІ в м.Сумах вказівки щодо усунення порушення режиму мораторію, винесення відповідної окремої ухвали та притягненням винних осіб до юридичної відповідальності відмовлено; розгляд справи в частині кредиторських вимог ДПІ в м.Сумах та Сумської МДПІ відкладено.

ОСОБА_1 з ухвалою господарського суду першої інстанції не погодилась та звернулась з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Сумської області від 20.09.2012р. у справі №7/68-09 в частині визнання вимог ПАТ «Західінкомбанк»в особі Сумської філії та включити їх до реєстру вимог кредиторів у сумі 3427622,06, в тому числі, 3427497,06грн.-перша черга (забезпечені заставою), 125грн.- перша черга.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку про повернення апеляційної скарги з наступних підстав.

Відповідно до вимог частини 1 статті 93 ГПК України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Тобто, початок перебігу строку на оскарження в апеляційному порядку судового рішення визначено в законодавчому порядку.

З копій матеріалів справи вбачається, що оскаржувана ухвала винесена місцевим господарським судом 20.09.2012р., та повний текст складений 24.09.2012р., а скаржник звернувся з апеляційною скаргою до господарського суду Сумської області 01.10.2012р., про що свідчить відтиск штампу господарського суду, тобто з пропуском встановленого ст.93 ГПК України строку на оскарження ухвали місцевого господарського суду, та без заяви про поновлення строку на подання апеляційної скарги.

Згідно з п.4 ч.1 ст.97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку.

З огляду на викладене апеляційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись ст.86, п.4 ч.1 ст.97 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу господарського суду Сумської області від 20.09.2012р. у справі №7/68-09 повернути заявникові.

Додаток: тільки заявникові -апеляційна скарга на 3 аркушах з додатками на 7 аркушах.

Головуючий суддя Бородіна Л.І.

Суддя Камишева Л.М.

Суддя Хачатрян В.С.