ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
РІШЕННЯ
06.11.2012Справа №5002-18/3133-2010
За позовом - Товариства з обмеженою відповідальністю «Керч - Єнікальська компанія»
до відповідача - Державного підприємства «Керченський судноремонтний завод»
про стягнення 211 361,20 грн.
Суддя І.К. Осоченко
Представники:
Від позивача - Шупікова І.І., представник, довіреність № 8 від 24.10.2012, вих. № 02-02/091, паспорт ЕЕ 975399 виданий 15.09.2005;
Від відповідача - не з'явився.
СУТЬ СПОРУ: Товариство з обмеженою відповідальністю «Керч - Єнікальська компанія», м. Керч - позивач - звернулося до Господарського суду Автономної Республіки Крим із позовною заявою до Державного підприємства «Керченський судноремонтний завод», м. Керч - відповідача, в якій просило стягнути з відповідача на користь позивача 309 403,18 грн., з яких 211 361,20 грн. - сума основного боргу, 91 701,14 грн. - сума інфляційних витрат та 6 340,84 грн. - сума 3% річних.
Позовні вимоги ґрунтуються на приписах статей 258, 526, 625 Цивільного кодексу України та мотивовані тим, що 06.06.2007 між позивачем та відповідачем був укладений договір № 01-04/11, відповідно до якого відповідач передає, а позивач приймає зобов'язання по капітальному ремонту т/х «Сормовський-116».
Згідно акту на виконані роботи від 27.12.2007 сторонами проведено приймання робот на суму 336361,20 грн. Але відповідач не виконав свої зобов'язання належним чином, у зв'язку з чим за ним склалася заборгованість у сумі 211 361,20 грн., що і стало підставою звернення позивача до суду.
09.07.2010 до господарського суду від відповідача надійшло клопотання, в якому він клопотав про зупинення провадження у справі у зв'язку з тим, що ДП «Керченський судноремонтний завод» знаходиться в стадії припинення шляхом реорганізації. Суд відклав розгляд даного клопотання до наступного судового засідання.
30.07.2010 до господарського суду від відповідача надійшов відзив на позов, в якому відповідач просить відмовити в задоволенні позовних вимог ТОВ «Керч-Єнікальська компанія» в повному обсязі. Суд долучив даний відзив до матеріалів справи.
30.07.2010 до господарського суду від відповідача надійшло клопотання, в якому відповідач просив зобов'язати позивача надати акт початку робіт, оформлений згідно п. 3.1 договору №01-04/11 від 06.062007, доказів направлення рахунку на оплату 40% договірний вартості робот позивачем на адресу відповідача та отримання такого рахунку відповідачем, акт при виконанні 50% заявлених ремонтних робот, Акт на виконані роботи між Замовником та Судновласником, які оформлені згідно з п.4.1 договору №01-04/11 від 06.06.2007, докази виконання п.2.3 договору №01-04/11 від 06.06.2007 в частині оплати позивачем вартості наданих відповідачем послуг та письмове пояснення у разі відсутності таких документів, з обов'язковим наданням таких документів та пояснень на адресу відповідача для підготовки пояснення відповідачем по суті. Також відповідач у своєму клопотанні просить відкласти розгляд справи на більш пізнішій строк. Суд долучив дане клопотання до матеріалів справи.
30.07.2010 до господарського суду від відповідача надійшло клопотання, в якому він просив провадження по справі зупинити у зв'язку з тим, що в даний час відповідач - Державне підприємство «Керченський судноремонтний завод» знаходиться у стадії припинення шляхом реорганізації.
Суд вважав за можливе задовольнити дане клопотання відповідача і ухвалою від 03.08.2010 провадження у справі № 5002-18/3133-2010 зупинив до закінчення реорганізації Державного підприємства «Керченський судноремонтний завод» та встановлення правонаступника.
Така ухвала суду була мотивована тим, що на час винесення ухвали від 03.08.2010, відповідач - Державне підприємство «Керченський судноремонтний завод» знаходився у стадії припинення шляхом реорганізації, що підтверджувалося записом № 10 від 04.03.2010 в довідці з Єдиного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, виданої Державним реєстратором виконкому Керченської міської ради, з вказівкою відомостей станом на 02.04.2010.
На теперішній час відповідно до Спеціального витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців за електронним запитом суду від 12.10.2012 за № 14880690, станом на 12.10.2012 стан юридичної особи - Державне підприємство «Керченський судноремонтний завод» (вул. Кірова, 22, м. Керч, 98300; ідентифікаційний код 01124997) - зареєстровано.
Ухвалою Господарського суду Автономної Республіки Крим від 17.10.2012 провадження у справі було поновлено, оскільки усунено обставини, які зумовили зупинення провадження у справі.
24.10.2012 на адресу Господарського суду Автономної Республіки Крим надійшла телеграма від Державного підприємства «Керченський судноремонтний завод» про відкладення розгляду справи (вх. № 44306).
У судовому засіданні 25.10.2012 суд розпочав розгляд даної справи по суті.
Представник позивача у судовому засіданні 25.10.2012 заявив клопотання про приєднання документів до матеріалів справи згідно наведеного переліку, про продовження строку розгляду спору на п'ятнадцять днів та про відкладення розгляду справи.
Для всебічного, повного і об'єктивного розгляду справи, з урахуванням положень ст. 69 ГПК України, суд вважав можливим продовжити строк розгляду спору та задовольнив зазначені клопотання позивача та долучив надані документи до матеріалів справи.
Представник відповідача у судове засідання 25.10.2012 не з'явився, про час та місце розгляду справи був проінформований належним чином; вимог суду не виконав.
Розглянувши матеріали справи, у зв'язку із неявкою відповідача та клопотаннями позивача та відповідача про відкладення розгляду справи, суд вважав за необхідне розгляд справи відкласти.
05.11.2012 на адресу Господарського суду Автономної Республіки Крим знову надійшло Клопотання від Державного підприємства «Керченський судноремонтний завод» про відкладення розгляду справи в зв'язку з неможливістю явки представника відповідача у судове засідання за відсутністю коштів на рахунках відповідача.
Враховуючи строки розгляду справ господарськими судами України, які передбачені статтею 69 ГПК України, а також те, що явка у судове засідання є правом учасників процесу, а не їх обов'язком, суд вважає можливим розглянути дану справу за відсутністю представника відповідача за наявними у справі матеріалами, в задоволенні Клопотання відповідача про відкладення розгляду даної справи суд відмовляє.
У судовому засіданні 06.11.2012 представник позивача надав суду письмову Заяву про зменшення позовних вимог, яка судом прийнята до свого розгляду.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд
В С Т А Н О В И В:
У червні 2010 року позивач звернувся до Господарського суду Автономної Республіки Крим з позовною заявою до відповідача - Державного підприємства «Керченський судноремонтний завод», в якій (з врахуванням Заяви про зменшення позовних вимог від 05.11.2012) просить суд стягнути з відповідача на користь позивача суму заборгованості у розмірі 211 361.20 грн.
Судом встановлено, що 06.06.2007 між позивачем - Товариством з обмеженою відповідальністю «Керч - Єнікальська компанія» - як Виконавцем та відповідачем - Державним підприємством «Керченський судноремонтний завод» - як Замовником був укладений Договір № 01-04/11, пунктом 1.1 якого передбачено, що Замовник передає, а Виконавець приймає зобов'язання по капітальному ремонту т/х «Сормовський 116» з матеріалів Замовника в об'ємі та відповідно з Ремонтною відомістю (додаток № 1), яка є невід'ємною частиною даного Договору.
Статтею 901 Цивільного Кодексу України передбачено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.
Положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов'язання.
Відповідно до статті 902 ЦК України виконавець повинен надати послугу особисто.
У випадках, встановлених договором, виконавець має право покласти виконання договору про надання послуг на іншу особу, залишаючись відповідальним в повному обсязі перед замовником за порушення договору.
Згідно з частиною 1 статті 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Відповідно до частини 1 статті 173 Господарського кодексу України господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.
Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Аналогічне положення стосовно господарських зобов'язань міститься в частині 1 статті 193 Господарського кодексу України, якою визначено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.
Статтею 525 Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до статті 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Як свідчать матеріали даної справи, на виконання умов Договору № 01-04/11 між сторонами була укладена Ремонтна Відомість як Додаток № 1 до Договору, яка була узгоджена між сторонами та в якій Замовник та Виконавець за таким договором чітко визначили обсяг всіх робіт по ремонту т/х «Сормовський 116» (а/с 12-14).
Пунктом 2.1 Договору № 01-04/11 передбачено, що вартість капітального ремонту т/х «Сормовський 116» в об'ємі прийнятих Виконавцем робіт складає 346653, 78 грн., в тому числі ПДВ - 57775,63 грн. Дана сума є у з г о д ж е н о ю Замовником вартістю капітального ремонту судна по об'ємам, заявлених Ремонтною відомістю.
Згідно пункту 2.2 Договору кінцева вартість капітального ремонту встановлюється за результатами дефектації та фактично виконаним об'ємам робіт та наданих Замовником послуг, який оформлений сторонами Протоколом узгодження кінцевої вартості капітального ремонту.
Як вбачається судом з матеріалів справи, між сторонами був укладений та підписаний без будь-яких зауважень такий Протокол узгодження кінцевої вартості капітального ремонту т/х «Сормовський 116», на підставі якого сторони визначили, що вартість ремонту т/х «Сормовський 116» згідно Контракту № 01-04/11 від 06.06.2007 складає 336361, 2 грн., в тому числі ПДВ - 20% (а/с 15).
Такий Протокол узгодження кінцевої вартості капітального ремонту т/х «Сормовський 116» був підписаний сторонами на підставі Виконавчої відомості в и к о н а н и х робіт по ремонту т/х «Сормовський 116» згідно Контракту № 01-04/11 від 06.06.2007 (а/с 16-17), в якому сторони зафіксували весь обсяг робіт, який ф а к т и ч н о був виконаний Виконавцем по ремонту т/х «Сормовський 116».
Пунктом 3.3 Договору № 01-04/11 від 06.06.2007 передбачено, що датою з а к і н ч е н н я ремонтних робіт є дата п і д п и с а н н я уповноваженими представниками Сторін Акта при 100% виконанні робіт.
В підтвердження факту належного та п о в н о г о виконання об'єму робіт з боку позивача як Виконавця сторонами був укладений та підписаний і Акт на виконанні роботи (а/с 18), в якому сторони за Договором № 01-04/11 від 06.06.2007 в особі г е н е р а л ь н и х д и р е к т о р і в зафіксували, що виконані роботи по ремонту т/х «Сормовський 116» на 100 % згідно Виконавчої відомості в и к о н а н и х робіт по ремонту т/х «Сормовський 116». Загальна вартість виконаних робіт 336361,20 грн.
Складання такого ж Акту передбачено і пунктом 7.2 договору № 01-04/11, а саме: після завершення прийомо - здавальних іспитів та усунення виявлених дефектів в отремонтованих або ново встановлених механізмах, представники Виконавця та Замовника складають прийомо - здавальні документи по встановленій формі - Акт при 100% виконанні робіт.
Такий Акт на виконанні роботи був підписаний сторонами 27 грудня 2007 року, тобто 27 грудня 2007 року і є датою з а к і н ч е н н я ремонтних робіт т/х «Сормовський 116».
Пунктом 4.2 договору № 01-04/11 передбачено, що виконавець зобов'язаний надати замовнику виконавчі платіжні документи (Акт на виконані роботи при 50%-м, 100%-м виконанні робіт, Протокол узгодження кінцевої вартості ремонтних робіт, Ремонтну відомість (виконавчу) та Доповнення до ремонтної відомості (виконавчої) за 3 діб до виходу судна з капітального ремонту, а Замовник зобов'язаний підписати виконавчі платіжні документи (Акт на виконанні роботи, Протокол узгодження кінцевої вартості капітального ремонту, Ремонту відомість (виконавчу) та Доповнення до ремонтної відомості (виконавчої) за 2 діб до виходу судна з ремонту.
Як пояснив представник позивача, акт на виконанні роботи при 50% виконанні робіт між сторонами не складався, лише складався Акт на виконанні роботи при 100 % виконанні робіт, але при цьому суд зауважує, що предметом даної справи є стягнення заборгованості за к і н ц е в и м розрахунком, а не заборгованості зі сплати 50% або 20 % договірної вартості.
Приймаючи до уваги, що умовами договору здійснення к і н ц е в о г о розрахунку н е п о с т а в л е н о у залежність від направлення рахунку на оплату 40% договірний вартості робот позивачем на адресу відповідача та отримання такого рахунку відповідачем, акта на виконання 50% заявлених ремонтних робот, Акта на виконані роботи між Замовником та Судновласником (складання такого Акту передбачає л и ш е сплату частини вартості ремонтних робіт - 20 %) - на що посилається відповідач у своїх запереченнях на позов - суд приходить до висновку, що позовна вимога про стягнення суми заборгованості у розмірі 211361,20 грн. (336361,20 грн. - 125000,00 грн. (сума передоплати) обґрунтована, підтверджується матеріалами справи, а тому підлягає задоволенню.
Судові витрати суд розподіляє на підставі ст. 44, 49 ГПК України, при цьому, враховуючи, що при подачі позову у 2010 році позивачем було сплачене ще держмито, а не судовий збір, суд зауважує наступне:
Згідно п. 6 Листа Вищого Господарського суду України від 13.08.2008 року № 01 - 8/482 встановлено, що факт зменшення ціни позову обов'язково відображається господарським судом в описовій частині рішення зі справи. При цьому будь-які підстави для припинення провадження у справі в частині зменшення позовних вимог у господарського суду відсутні.
Відповідно до пункту 4.2 Роз'яснень Вищого Арбітражного суду України від 04.03.1998 № 02-/78 «Про деякі питання практики застосування розділу УІ Господарського процесуального кодексу України» доведено, що якщо позивач завищив ціну позову, або у процесі розгляду спору зменшив позовні вимоги, або господарський суд відмовив у стягненні певних сум, державне мито у цій частині не повертається.
При розгляді даної справи позивач у процесі її розгляду фактично зменшив розмір своїх позовних вимог, надавши суду письмову заяву про зменшення позовних вимог, яка судом прийнята до свого розгляду, про що судом зазначено в описовій частині рішення зі справи.
Тому суд прийшов до висновку, що відсутні правові підстави для повернення позивачу державного мита з Державного бюджету України, виходячи з того, що таке державне мито при подачі цього позову було вірно сплачено Товариством з обмеженою відповідальністю «Керч - Єнікальська компанія».
Вступна та резолютивна частини рішення оголошені у судовому засіданні 06.11.2012.
Повне рішення складено 09.11.2012.
Керуючись ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, суд
В И Р І Ш И В:
1. Позовні вимоги задовольнити.
2. Стягнути з Державного підприємства «Керченський судноремонтний завод» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Керч - Єнікальська компанія» заборгованість у розмірі 211 361,20 грн., державне мито у сумі 2113,61 грн. та 236 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.
Видати наказ після набрання рішенням законної чинності.
Суддя І.К. Осоченко