КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"07" листопада 2012 р. Справа№ 5011-48/10109-2012
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Рябухи В.І.
суддів: Кондес Л.О.
Ропій Л.М.
при секретарі: Реуцькій Т.О.,
від НБУ: Залевский В.О., дов. від 23.11.11 №18-217/7115-14144,
від позивача: Смиковська І.П., дов. від 04.07.12 №46/2012,
від відповідача: Лев Р.В., дов. від 12.09.12 №294-ЮР,
розглянувши апеляційну скаргу Національного банку України
на окрему ухвалу Господарського суду міста Києва від 29.08.12
у справі №5011-48/10109-2012 (суддя Бойко Р.В.)
за позовом Публічного акціонерного товариства "Авант-Банк"
до Публічного акціонерного товариства "ХДІ страхування"
про спонукання до виконання зобов'язання
ВСТАНОВИВ:
Господарським судом міста Києва винесено окрему ухвалу від 29.08.12, якою Національному банку України доручено провести перевірку викладених в ухвалі фактів та усунути порушення в діяльності Публічного акціонерного товариства "Авант-Банк" в частині несвоєчасного виконання покладених на нього статтями 1068, 1074 Цивільного кодексу України, п.п.8.1, 8.2, 8.4 ст.8 Закону України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні" обов'язків.
Не погодившись з вказаною ухвалою, Національний банк України звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати окрему ухвалу Господарського суду міста Києва від 29.08.12 повністю. Вважає ухвалу такою, що прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права. Апеляційна скарга мотивована тим, що в оскаржуваній ухвалі не наведено жодного факту недоліків у діяльності Національного банку України та порушення ним законності. На думку апелянта, відповідна ухвала має бути надіслана на адресу спостережної (наглядової) ради ПАТ "Авант-Банк". Винесення Господарським судом міста Києва окремої ухвали є прямим втручанням у діяльність Національного банку України, що є порушенням ст.19 Конституції України та ст.53 Закону України "Про Національний банк України".
Розпорядженням Київського апеляційного господарського суду від 08.10.12 сформовано для розгляду апеляційної скарги колегію суддів у складі: головуючий суддя Рябуха В.І., судді Кондес Л.О., Ропій Л.М.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 08.10.12 відновлено строк подання апеляційної скарги, прийнято скаргу до розгляду та порушено апеляційне провадження, розгляд справи призначено на 22.10.12. Доказом належного повідомлення сторін про час і місце розгляду апеляційної скарги є повідомлення про вручення поштового відправлення (ухвали від 22.10.12) позивачу, відповідачу та Національному банку України - 12.10.12, долучені до матеріалів справи.
19.10.12 від позивача та відповідача надійшли відзиви на апеляційну скаргу Національного банку України.
22.10.12 до судового засідання від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 22.10.12 продовжено строк розгляду апеляційної скарги на п'ятнадцять днів, розгляд справи відкладено на 07.11.12.
07.11.12 у судовому засіданні представник Національного банку України та представник позивача підтримали доводи апеляційної скарги Національного банку України, просили її задовольнити, окрему ухвалу Господарського суду міста Києва від 29.08.12 скасувати.
Представник відповідача заперечив доводи апеляційної скарги Національного банку України, просив залишити її без задоволення, оскаржувану ухвалу - без змін.
Відповідно до ст. 99 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі.
Розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши представників сторін, виходячи з вимог чинного законодавства, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
З матеріалів справи вбачається, що ПАТ "Авант-Банк" (далі - позивач) звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до ПАТ "ХДІ страхування" в зв'язку з тим, що, на думку позивача, відповідач неналежним чином виконує взяті на себе зобов'язання за договором банківського рахунку юридичної особи від 15.12.11 №РКО-Ю/11/26504010000822. Тому позивач просив суд першої інстанції прийняти рішення, яким зобов'язати відповідача надати позивачу належним чином оформлені: протокол Наглядової Ради про надання повноважень Курмельовій С.В. розпоряджатись рахунком, наказ про початок здійснення Курмельовою С.В. наданих Наглядовою Радою повноважень, картку із зразками першого та другого підпису, копію штатного розпису.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 15.08.12 в задоволенні позовних вимог ПАТ "Авант-Банк" відмовлено повністю.
При розгляді справи №5011-48/10109-2012 судом першої інстанції встановлено, що між позивачем та відповідачем укладено договір банківського рахунку юридичної особи від 15.12.11 №РКО-Ю/11/26504010000822, ПАТ "ХДІ страхування" розміщено на банківському рахунку 5038937,19 грн. та 100369,94 доларів США, відповідач звернувся до позивача з платіжним дорученням від 27.03.12 №1 та заявою про закриття рахунку від 22.05.12, ПАТ "Авант-Банк" відмовлено у виконанні платіжного доручення №1 та заяви про закриття банківського рахунку, в зв'язку з тим, що відповідач на вимогу банку не надав документи на підтвердження законності відсторонення Голови Правління відповідача від виконання обов'язків та обрання т.в.о. Голови Правління, в тому числі Положення про Наглядову раду ПАТ "ХДІ страхування", про відповідність протоколу Наглядової ради від 15.02.12 №7 чинному законодавству України та внутрішнім положенням товариства щодо скріплення печаткою юридичної особи - нерезидента протоколу рішення Наглядової ради товариства, протокол/наказ товариства на призначення Скрипник Т.В. головним бухгалтером з обов'язковим зазначенням про те, що головний бухгалтер не має права другого підпису (у зв'язку з відсутністю права другого підпису в картці від 02.12.11 із зразками підписів та відбитка печатки товариства), протокол/наказ товариства про звільнення головного бухгалтера (в зв'язку з тимчасовою відсутністю права другого підпису в картці від 15.03.12 із зразками підписів та відбитка печатки товариства).
Тобто, спір у справі №5011-48/10109-2012 стосувався відмови ПАТ "Авант-Банк" від виконання платіжного доручення від 27.03.12 №1 ПАТ "ХДІ страхування" у зв'язку із невиконанням відповідачем, на думку позивача, зобов'язань щодо надання підтверджуючих повноваження його представників документів.
Частиною 3 ст. 1068 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) встановлено, що банк зобов'язаний за розпорядженням клієнта видати або перерахувати з його рахунка грошові кошти в день надходження до банку відповідного розрахункового документа, якщо інший строк не передбачений договором банківського рахунка або законом.
Відповідно до п.п. 8.1, 8.2, 8.4 ст. 8 Закону України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні" банк зобов'язаний виконати доручення клієнта, що міститься в розрахунковому документі, який надійшов протягом операційного часу банку, в день його надходження. У разі надходження розрахункового документа клієнта до обслуговуючого банку після закінчення операційного часу банк зобов'язаний виконати доручення клієнта, що міститься в цьому розрахунковому документі, не пізніше наступного робочого дня. Банк зобов'язаний виконати доручення клієнта, яке міститься в документі на переказ готівки, протягом операційного часу в день надходження цього документа до банку. Міжбанківський переказ виконується в строк до трьох операційних днів.
Статтею 1074 ЦК України встановлено, що обмеження прав клієнта щодо розпоряджання грошовими коштами, що знаходяться на його рахунку, не допускається, крім випадків обмеження права розпоряджання рахунком за рішенням суду або в інших випадках, встановлених законом, а також у разі зупинення фінансових операцій, які можуть бути пов'язані з легалізацією (відмиванням) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванням тероризму, передбачених законом.
Судом першої інстанції також було встановлено, що 07.03.12 та 15.03.12 ПАТ "ХДІ страхування" на виконання п.п. 18.1, 18.2, 18.6, 18.15 Інструкції про порядок відкриття, використання і закриття рахунків у національній та іноземних валютах, затвердженої постановою Правління Національного банку України від 12.11.03 № 492, було надано ПАТ "Авант-Банк" документи, які в повній мірі згідно положень Статуту ПАТ "ХДІ страхування", затвердженого загальними зборами акціонерів (протокол від 08.04.10 №28), підтверджували повноваження особи, якою було підписано платіжне доручення від 27.03.12 №1 та заяву від 22.05.12 про закриття рахунку.
Проте, місцевий господарський суд у своєму рішенні від 15.08.12, залишеному без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 02.10.12, дійшов висновку, що всупереч положень договору банківського рахунку юридичної особи від 15.12.11 №РКО-Ю/11/26504010000822, Інструкції про порядок відкриття, використання і закриття рахунків у національній та іноземних валютах, затвердженої постановою Правління Національного банку України від 12.11.03 № 492, Цивільного кодексу України, ПАТ "Авант-Банк" необґрунтовано відмовлено відповідачу в прийнятті платіжного доручення від 27.03.12 №1 та закритті рахунку ПАТ "ХДІ страхування", та безпідставно ініційовано тривале листування з відповідачем впродовж березня-серпня 2012 року.
Твердження ПАТ "Авант-Банк", що достовірність поданих відповідачем 07.03.12 документів (копії протоколу від 15.02.12 №7 засідання Наглядової ради товариства) викликає сумніви, а подане платіжне доручення від 27.03.12 №1 дає підстави вважати про можливе рейдерство, у зв'язку з тим, що така копія протоколу містить печатку юридичної особи-нерезидента Talanx Internatinal AG, яка не є членом Наглядової ради ПАТ "ХДІ страхування", було відхилено судом першої інстанції з огляду на те, що Talanx Internatinal AG є власником 99,28% акцій ПАТ "ХДІ страхування", про що було відомо ПАТ "Авант-Банк", а метою подачі платіжного доручення від 27.03.12 №1 було переведення коштів на свій же рахунок (ПАТ "ХДІ страхування") в іншому банку.
Таким чином, місцевий господарський суд дійшов висновку, що наведені вище дії свідчать про наявність порушень у діяльності ПАТ "Авант-Банк" положень статей 1068, 1074 Цивільного кодексу України, п.п. 8.1, 8.2, 8.4 ст. 8 Закону України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні" щодо своєчасного виконання платіжного доручення ПАТ "ХДІ страхування" та виніс окрему ухвалу, якою доручив Національному банку України провести перевірку викладених в ухвалі від 29.08.12 фактів та усунути порушення в діяльності ПАТ "Авант-Банк" в частині несвоєчасного виконання покладених на нього статтями 1068, 1074 Цивільного кодексу України, п.п.8.1, 8.2, 8.4 ст.8 Закону України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні" обов'язків.
Відповідно до ст. 90 ГПК України господарський суд, виявивши при вирішенні господарського спору порушення законності або недоліки в діяльності підприємства, установи, організації, державного чи іншого органу, виносить окрему ухвалу. Окрема ухвала надсилається відповідним підприємствам, установам, організаціям, державним та іншим органам, посадовим особам, які несуть відповідальність за ухилення від виконання вказівок, що містяться в окремій ухвалі.
Окрема ухвала та повідомлення господарського суду - засоби реагування господарського суду на виявлені під час судового розгляду порушення законності або суттєвих недоліків у діяльності підприємства, установи, організації, державного чи іншого органу, їх працівників чи посадових осіб.
Господарський суд виносить окрему ухвалу у випадку, коли виявить: порушення законності в діяльності підприємства, установи, організації, державного чи іншого органу; недоліки в діяльності підприємства, установи, організації, державного чи іншого органу.
При виявленні під час розгляду справи порушень законності чи недоліків у діяльності підприємства, організації або посадових осіб господарський суд виносить на їх адресу окрему ухвалу незалежно від того, чи є вони учасниками господарського процесу. Окрема ухвала надсилається посадовій особі або органу, які за своїми повноваженнями повинні усунути виявлені господарським судом недоліки чи порушення (п.п. 5.6, 5.7 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.11 №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції").
Зі змісту ст. 66 Закону України "Про банки і банківську діяльність" вбачається, що державне регулювання діяльності банків здійснюється Національним банком України.
Згідно ст.1 Закону України "Про Національний банк України" банківське регулювання - одна із функцій Національного банку України, яка полягає у створенні системи норм, що регулюють діяльність банків, визначають загальні принципи банківської діяльності, порядок здійснення банківського нагляду, відповідальність за порушення банківського законодавства; банківський нагляд - система контролю та активних впорядкованих дій Національного банку України, спрямованих на забезпечення дотримання банками та іншими особами, стосовно яких Національний банк України здійснює наглядову діяльність законодавства України і встановлених нормативів, з метою забезпечення стабільності банківської системи та захисту інтересів вкладників та кредиторів банку.
У ч.ч.1, 2 ст.55 Закону України "Про Національний банк" зазначено , що головна мета банківського регулювання і нагляду - безпека та фінансова стабільність банківської системи, захист інтересів вкладників і кредиторів. Національний банк здійснює функції банківського регулювання і нагляду на індивідуальній та консолідованій основі за діяльністю банків та банківських груп у межах та порядку, передбачених законодавством України.
При здійсненні банківського нагляду Національний банк України має право вимагати від банків та їх керівників, банківських груп, учасників банківських груп усунення порушень банківського законодавства, виконання нормативно-правових актів Національного банку України для уникнення або подолання небажаних наслідків, що можуть поставити під загрозу безпеку коштів, довірених таким банкам, або завдати шкоди належному веденню банківської діяльності (ч.5 ст.67 Закону України "Про банки і банківську діяльність").
Відповідно до п.13.8 Статуту ПАТ "Авант-Банк", затвердженого загальними зборами акціонерів банку 06.07.09 (протокол №1/09) та погодженого Національним банком України 05.08.09, контроль за дотриманням банком банківського законодавства, економічних нормативів, встановлених відповідно до Закону України "Про банки і банківську діяльність" і нормативно-правових актів, що регулюють банківську діяльність, здійснює Національний банк України.
З огляду на викладене вище, Господарський суд міста Києва обґрунтовано виніс окрему ухвалу від 29.08.12, якою доручив Національному банку України провести перевірку викладених в ухвалі фактів та усунути порушення в діяльності ПАТ "Авант-Банк" в частині несвоєчасного виконання покладених на нього статтями 1068, 1074 Цивільного кодексу України, п.п.8.1, 8.2, 8.4 ст.8 Закону України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні" обов'язків.
На спростування тверджень апеляційної скарги, колегія суддів апеляційної інстанції зазначає, що зміст окремої ухвали від 29.08.12 не зводиться до встановлення недоліків у діяльності Національного банку України та порушення ним законності, в оскаржуваній ухвалі місцевий господарський суд зазначив про порушення банківського законодавства ПАТ "Авант-Банк" (з встановленням фактів та зазначенням порушених статей) та про необхідність усунення порушень в роботі ПАТ "Авант-Банк". Національний банку України виступає як орган перевірки, що не суперечить чинному законодавству.
Суд апеляційної інстанції не вбачає в діях місцевого господарського суду при винесенні оскаржуваної ухвали втручання у діяльність Національного банку України.
Відповідно до ст.33 ГПК України кожна особа повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Статтею 34 ГПК України встановлено, що обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Отже, з огляду на викладене вище, колегія Київського апеляційного господарського суду не вбачає підстав для скасування окремої ухвали Господарського суду міста Києва від 29.08.12 у даній справі, оскільки вона відповідає нормам матеріального та процесуального права, фактичним обставинам та матеріалам справи.
Керуючись ст.ст. 99, 101-103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВИВ:
1. Апеляційну скаргу Національного банку України залишити без задоволення, а окрему ухвалу Господарського суду міста Києва від 29.08.12 у справі №5011-48/10109-2012 - без змін.
2. Матеріали справи №5011-48/10109-2012 повернути до Господарського суду міста Києва.
Дану постанову може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.
Головуючий суддя Рябуха В.І.
Судді Кондес Л.О.
Ропій Л.М.