донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

06.11.2012 р. справа №28/195

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддівУшенко Л.В. Дучал Н.М., Богатиря К.В.

при секретарі судового засіданняВеличко В.М.

за участю представників: від позивача -не з'явився; віл відповідача -Андрєєва О.А, довіреність №б/н від 09.01.2012р. від третьої особи - не з'явився;

розглянувши апеляційну скаргуТовариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Ізі Лайф», м. Київ

на ухвалу господарського судуДонецької області

від16.11.2011р.

у справі№ 28/195 (суддя Курило Г.Є.)

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Ізі Лайф», м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод мінеральних вод «Золотий колодязь», с. Новоукраїнка Донецької області

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивачаПублічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово -інвестиційний банк», м. Київ в особі філії «Головне управління ПАТ Промінвестбанк в Донецькій області», м. Донецьк

про стягнення 35 714 968,53 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Ізі Лайф», м. Київ звернулась до господарського суду Донецької області з позовною заявою до Закритого акціонерного товариства «Золотий колодязь», с. Новоукраїнка Донецької області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово -інвестиційний банк», м. Київ в особі філії «Головне управління ПАТ Промінвестбанк в Донецькій області», м. Донецьк, про стягнення 35 714 968,53 грн. заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 13.10.2011р. порушено провадження у справі № 28/195.

10.11.2011р. відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Завод мінеральних вод «Золотий колодязь», с. Новоукраїнка Донецької області, як правонаступник Закритого акціонерного товариства «Золотий колодязь», звернулось до господарського суду Донецької області з клопотанням про зупинення провадження у справі №28/195 до вирішення пов'язаної справи № 19/124, що знаходиться в провадженні господарського суду Донецької області, за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод мінеральних вод «Золотий колодязь», с. Новоукраїнка Донецької області до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Ізі Лайф», м. Київ, відповідача-2: Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово -інвестиційний банк», м. Київ в особі філії «Головне управління ПАТ Промінвестбанк в Донецькій області», м. Донецьк, про визнання недійсним договору №39/3 про відступлення права вимоги за кредитним договором №15-93/17-1142/08 від 16.04.2008р.

Разом із зазначеним клопотанням відповідач надав місцевому господарському суду копію ухвали господарського суду Донецької області від 08.11.2011р. про порушення провадження у справі №19/124пд.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 16.11.2011р. у справі №28/195 здійснено процесуальну заміну відповідача - Закритого акціонерного товариства «Золотий колодязь», с. Новоукраїнка Донецької області на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Завод мінеральних вод «Золотий колодязь», с. Новоукраїнка Донецької області та задоволено клопотання відповідача та на підставі ч. 1 ст. 79 ГПК України зупинено провадження у справі №28/195 до вирішення пов'язаної справи № 19/124пд за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод мінеральних вод «Золотий колодязь», с. Новоукраїнка Донецької області до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Ізі Лайф», м. Київ, відповідача-2: Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово -інвестиційний банк», м. Київ в особі філії «Головне управління ПАТ Промінвестбанк в Донецькій області», м. Донецьк, про визнання недійсним договору №39/3 про відступлення права вимоги за кредитним договором №15-93/17-1142/08 від 16.04.2008р.

Ухвала місцевого господарського суду в частині зупинення провадження у справі мотивована тим, що предметом судового розгляду у справі №19/124пд є вимоги про визнання недійсним договору відступлення права вимоги №39/3 від 26.04.2010р., на підставі якого Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Ізі Лайф», м. Київ звернулось до господарського суду з позовом про стягнення 35 714 968,53 грн. заборгованості за кредитним договором у справі №28/195, а отже ці справи є пов'язаними. Суд зазначив, що він обмежений позовними вимогами і вирішення питання щодо законності договору не входить до предмету спору у справі № 28/195, а вирішення цього питання у справі №19/124пд може суттєво вплинути на результат розгляду справи №28/195, оскільки визнання недійсним договору відступлення права вимоги №39/3 від 26.04.2010р. унеможливить стягнення заборгованості позивачем у даній справі.

Не погодившись з прийнятою ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Ізі Лайф», м. Київ звернулось до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Донецької області від 16.11.2011р. про зупинення провадження у справі № 28/195 та направити справу № 28/195 до суду першої інстанції для розгляду її по суті.

В обґрунтування підстав для скасування ухвали суду щодо зупинення провадження у справі, скаржник посилається на ст. 83 ГПК Украйни, відповідно до частини першої якої, господарський суд, приймаючи рішення, має право визнати недійсним повністю чи у певній частині пов'язаний з предметом спору договір, який суперечить законодавству. На думку скаржника, господарський суд зобов'язаний перевірити законність договору, на якому ґрунтуються позовні вимоги та у випадку, якщо дійде висновку про незаконність договору, він має право за власною ініціативою визнати цей договір недійсним. Вважає, що у місцевого господарського суду є процесуальна можливість розглянути справу до вирішення пов'язаної з нею справи, а отже, висновок суду першої інстанції щодо обмеженості предмету спору є таким, що не відповідає закону. Крім того, ст. 204 ЦК України встановлено презумпцію правомірності правочину, відповідно до якого, правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним, а ст. 629 ЦК України встановлює обов'язковість умов договору. Отже, на думку скаржника, незважаючи на звернення Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод мінеральних вод «Золотий колодязь», с. Новоукраїнка Донецької області до господарського суду Донецької області з позовом про визнання недійсним договору №39/3 про відступлення права вимоги за кредитним договором №15-93/17-1142/08 від 16.04.2008р., даний договір, в розумінні закону, на сьогоднішній день є дійсним, обов'язковим для виконання, що є підставою для стягнення заборгованості за його невиконання. За таких обставин, вважає, що ухвала господарського суду Донецької області від 16.11.2011р. щодо зупинення провадження у справі № 28/195 прийнята з порушенням норм процесуального і матеріального права, що є підставою для її скасування.

Розпорядженням голови Донецького апеляційного господарського суду від 24.10.2012р., на підставі автоматизованого розподілу, для розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Ізі Лайф», м. Київ на ухвалу господарського суду Донецької області від 16.11.2011р. у справі №28/195 сформовано колегію суддів у складі: головуючий - суддя Ушенко Л.В., члени колегії: суддя Богатир К.В., суддя Дучал Н.М.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 25.10.2012р. порушено апеляційне провадження по скарзі, справу призначено до розгляду на 06.11.2012р.

Через канцелярію Донецького апеляційного господарського суду відповідач у справі надав відзив на апеляційну скаргу, в якому вважає оскаржувану ухвалу місцевого господарського суду від 16.11.2011р. про зупинення провадження у справі №28/195 законною та обґрунтованою, у зв'язку з чим просить в задоволені апеляційної скарги відмовити, а ухвалу господарського суду Донецької області від 16.11.2011р. у справі №28/195 залишити без змін.

В судовому засіданні 06.11.2012р. представник скаржника не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Представник відповідача заперечив проти апеляційної скарги, просив суд в задоволені апеляційної скарги відмовити, а ухвалу господарського суду Донецької області від 16.11.2011р. у справі №28/195 залишити без змін.

Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 25.10.2012р. явка представників сторін та третьої особи не була визнана обов'язковою.

Враховуючи викладене, судова колегія вважає можливим розглянути апеляційну скаргу за відсутністю представника скаржника та третьої особи за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішень, ухвал місцевого господарського суду в повному обсязі.

Згідно із ст. 106 ГПК України, апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Розглянувши матеріали справи, апеляційну скаргу, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія встановила наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 79 ГПК України, господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини друга - четверта статті 35 ГПК).

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарському суду слід у кожному випадку з'ясовувати як пов'язана справа, яка розглядається господарським судом зі справою, що розглядається іншим судом та чим обумовлена неможливість розгляду справи.

Про зупинення провадження у справі виноситься ухвала, яка повинна відповідати вимогам щодо змісту ухвал господарських судів, викладені в ст. 86 ГПК України.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом спору у даній справі є вимоги про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод мінеральних вод «Золотий колодязь», с. Новоукраїнка Донецької області заборгованості за кредитним договором №15-93/17-1142/08 від 16.04.2008р. у розмірі 35 714 968,53 грн., яка була передана Товариству з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Ізі Лайф», м. Київ на підставі договору відступлення права вимоги №39/3 від 26.04.2010р., укладеного між ним та Публічним акціонерним товариством «Акціонерний комерційний промислово -інвестиційний банк», м. Київ, а предметом спору у справі №19/124пд за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод мінеральних вод «Золотий колодязь», с. Новоукраїнка Донецької області до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Ізі Лайф», м. Київ, відповідача-2: Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово -інвестиційний банк», м. Київ в особі філії «Головне управління ПАТ Промінвестбанк в Донецькій області», м. Донецьк, про визнання недійсним договору №39/3 про відступлення права вимоги за кредитним договором №15-93/17-1142/08 від 16.04.2008р.

Колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду щодо пов'язаності зазначених справ між собою, однак судова колегія вважає, що зазначене не дає підстав для висновку суду про неможливість розгляду господарським судом Донецької області справи №28/195. Наявність в провадженні господарського суду Донецької області справи №19/124пд не перешкоджає встановленню судом у справі №28/195 фактичних обставин щодо виникнення заборгованості, її розміру, обов'язку відповідача перед позивачем на виконання договору відступлення права вимоги та його відповідність вимогам закону.

Суд першої інстанції не взяв до уваги, що відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 83 ГПК України, господарський суд, приймаючи рішення, має право: визнати недійсним повністю чи у певній частині пов'язаний з предметом спору договір, який суперечить законодавству.

Відповідно до ст. 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази, керуючись законом, а отже, зобов'язаний перевірити законність договору, на якому ґрунтуються позовні вимоги, та у випадку, якщо суд дійде висновку про незаконність договору, він має право визнати його недійсним, з урахуванням приписів ч. 1 ст. 83 ГПК України.

Таким чином, у суду є можливість розглянути справу до вирішення пов'язаної справи, а отже, відсутні передбачені в п. 1 ст. 79 ГПК України підстави для зупинення провадження у справі.

Судова колегія також зазначає, що ухвалою господарського суду Донецької області від 10.04.2012р. провадження у справі № 19/124пд також зупинено до розгляду іншої -цивільної справи Добропільським міськрайонним судом Донецької області. Зазначена обставина також може свідчити про невизначеність в часі можливості розгляду справи №28/195, що сприяє необґрунтованому затягуванні строків розгляду даної справи.

Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду вважає, що місцевий господарський суд прийняв ухвалу в частині зупинення провадження у справі з порушенням вимог ст. 43, ч. 1 ст. 79, п. 3 ч. 2 ст. 86 ГПК України, а отже, в цій частині оскаржувану ухвалу не можна визнати законною та обґрунтованою, а тому вона підлягає скасуванню в частині зупинення провадження у справі, а в частині здійснення господарським судом, у відповідності до ст. 25 ГПК України, процесуальної заміни відповідача - Закритого акціонерного товариства «Золотий колодязь», с. Новоукраїнка Донецької області на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Завод мінеральних вод «Золотий колодязь», с. Новоукраїнка Донецької області - ухвала залишається без змін.

Колегія суддів не приймає доводи відповідача, викладені у відзиві на апеляційну скаргу, відносно того, що він не отримував копії апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Донецької області від 16.11.2011р. у справі №28/195 та копії ухвали Донецького апеляційного господарського суду від 25.10.2012р. про порушення апеляційного провадження у даній справі, оскільки в матеріалах апеляційної скарги наявний фіскальний чек від 18.10.2012р., який підтверджує факт направлення копії апеляційної скарги на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод мінеральних вод «Золотий колодязь». Крім того, відповідно до штампу канцелярії Донецького апеляційного господарського суду копія ухвали Донецького апеляційного господарського суду від 25.10.2012р. про порушення апеляційного провадження у справі №28/195 була направлена 25.10.2012р. рекомендованим листом з поштовим повідомленням на адресу відповідача: 85012, Донецька область, Добропільський район, с. Новоукраїнка, вул. Мінеральна, буд. 1, та відповідно до наявного в матеріалах справи поштового повідомлення, було отримано представником відповідача 30.10.2012р.

З урахуванням викладеного, апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Ізі Лайф», м. Київ підлягає частковому задоволенню, ухвала господарського суду Донецької області від 16.11.2011р. у справі №28/195 підлягає скасуванню в частині зупинення провадження у справі до розгляду пов'язаної справи №19/124пд, а справа №28/195 - підлягає поверненню до господарського суду Донецької області для розгляду її по суті.

Керуючись ст.ст. 99, 101-103, п. 4 ч. 1 ст. 104, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Ізі Лайф», м. Київ на ухвалу господарського суду Донецької області від 16.11.2011р. у справі №28/195 -задовольнити частково.

2. Ухвалу господарського суду Донецької області від 16.11.2011р. у справі №28/195 -скасувати в частині зупинення провадження у справі до розгляду пов'язаної справи №19/124пд.

3. Справу №28/195 - повернути до господарського суду Донецької області для розгляду по суті.

4. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів з дня прийняття постанови.

Головуючий Л.В. Ушенко

Судді Н.М. Дучал

К.В. Богатир

Надруковано: 7 прим.

1 прим. -скаржнику,

1 прим. -відповідачу

2 прим. -третій особі

1 прим. - у справу;

1 прим. - ГСДО

1 прим. - ДАГС