ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.06.08                                                                                        Справа №  7/17/08-6/236/08

Суддя   Місюра Л.С.

За позовом           Товариства з обмеженою відповідальністю “Запорізька міська енергетична компанія” м. Запоріжжя

 

До          Концерну “Міські теплові мережі” м. Запоріжжя

Про стягнення  356 900 грн. 79  коп.

                                                                      Суддя                    Місюра  Л.С.

За участю представників:

Від позивача:          Туркін С.М. –дов. № 1 від 08.01.2008р.          

Від відповідача:          Саржинська О.А. –дов. № 64/20-19 від 03.01.2008р.

Розглянувши матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Запорізька міська енергетична компанія” м. Запоріжжя до Концерну “Міські теплові мережі” м. Запоріжжя про стягнення  356 900 грн. 79  коп.,    суддя ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач в позовній заяві просив стягнути з відповідача  заборгованість за теплову енергію в розмірі 374 212 грн. 40 коп.

Позивач в судовому засіданні подав заяву, в якій зменьшив позовні вимоги, остаточно просить стягнути з відповідача заборгованість за теплову енергію в розмірі 356 900 грн. 79  коп.

Заява приймається судом, оскільки вона заявлена у відповідності з вимогами ст. 22 ГПК України.

Відповідач уточнені позовні вимоги визнав в повному обсязі, але просить застосувати строк позовної давності.

Заява відповідача про застосування строку позовної давності приймається судом, оскільки вона заявлена у відповідності з вимогами ст. 267 ЦК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, суддя вважає, що уточнені позовні вимоги  підлягають задоволенню з наступних підстав:            

01.10.2002р.  між сторонами був укладений договір на виробництво теплової енергії № К23-1/10-2002 з додатками та додатковими угодами (далі –договір).

Відповідно  до пункту 1.1  договору, позивач виробив та поставив  відповідачу  теплову енергію на загальну суму 401 217 грн. 84 коп., що підтверджується актом  здачі –прийому виконаних робіт № 10  за жовтень 2004р.

Пунктом 5.1 договору сторони передбачили, що замовник сплачує виконавцю вартість робіт, пов’язаних з виробництвом, транспортуванням та розподілом теплової енергії на підставі затвердженого тарифу та узгодженої сторонами калькуляції фактичних затрат за місяць.

Пунктом 1 додаткової угоди № 5 сторони виклали пункт 5.1 договору в наступній редакції: замовник нараховує виконавцю вартість робіт, пов'язаних з виробництвом, транспортуванням та розподілом теплової енергії в процентному відношенні 37,69% від затвердженого тарифу рішенням № 372 Запорізької міської ради від 21.11.2003р  та вартість холодної води для підігріву згідно відомості реалізації.  Оплата вартості робіт здійснюється на протязі  місяця, наступного   за  звітним,   на  підставі актів   виконаних  робіт   в   процентному відношенні 37,69% від обсягу коштів, що надійшли на рахунок замовника в оплату наданих послуг з теплопостачання від споживачів, які знаходяться в зоні обслуговування виконавця.

Пунктом 2 додаткової угоди № 5 сторони виключили пункт 5.2 договору.

Відповідач не доказав суду, що всі грошові кошти від споживачів на рахунок постачальника надійшли в листопаді 2004р.

Згідно пункту 5.3 договору, замовник надає виконавцю до 5 числа місяця, наступного за звітним, реєстри оплати споживачами теплової енергії.

Відповідач не довів суду те, що він надавав позивачу до 5 числа місяця,  наступного за звітним, реєстри оплати споживачами теплової енергії.

Пунктом 5.4 договору сторони передбачили, що  виконавець зобов'язаний надати замовнику: не пізніше 10 числа місяця, наступного за звітним, примірники відомості, реалізації теплової енергії та актів виконаних робіт по групам Споживачів, які є підставою для остаточних розрахунків; до 12 числа місяця, наступного за звітним, зведення податкових накладних, відомості розрахунків з дебіторами;  до 12 числа місяця, наступного за звітним, калькуляції фактичних витрат, встановленої форми,  з  постатейною,  письмово  обґрунтованою,  детальною  розшифровкою,  та акти виконаних робіт.

Згідно пункту 5.5. договору,  остаточні розрахунки з виконавцем здійснюються щомісячно на підставі актів виконаних робіт.

Пунктом 5.6 договору, сторони передбачили, що протягом звітного місяця замовник в залежності від надходження коштів від споживачів може авансувати виконавця.

Згідно пункту 5.7 договору, звіряння розрахунків здійснюється сторонами на підставі відомості реалізації теплової енергії, актів виконаних робіт, та актів приймання-передачі природного газу протягом 10 днів з моменту вимоги однієї із сторін і оформлюється актом.

Оскільки звітним місяцем є жовтень 2004р., тому оплата повинна були проведена в листопаді 2004р., але в процентному відношенні від обсягу коштів, що надійшли на рахунок замовника в оплату наданих послуг з теплопостачання від споживачів.

Заборгованість відповідачем частково, в розмірі 44 317 грн. 05 коп., сплачена шляхом проведення взаємозаліків, що підтверджується договорами №  4/сб      від  05.12.05р., № 5/сб       від 05.12.05р., № 6 /сб      від 07.12.05р., № 7/сб      від 12.12.05р.,  № 9/сб      від 13.12.05р.,  № 10/сб    від 13.12.05р.,  № 11/сб     від 13.12.05 р., № 12/сб    від 15.12.05р., № 13/сб     від 15.12.05р., 15/сб    від 19.12.05р.,  № 16/сб     від 19.12.05р., № 17/сб    від 19.12.05р.,  № 18/сб     від 19.12.05р.,  № 19/сб     від 19.12.05р., № 20/сб     від 19.12.05р., № 21/сб    від 19.12.05р., 22/сб     від 20.12.05р., № 23/сб     від 20.12.05р., № 25/сб     від 26.12.05р., № 27/сб    від 27.12.05р.,  № 28/сб    від 04.01.06р.,  № 29/сб    від 04.01.06р., № 2/сб-06 від 17.01.06р., №  3/сб-06 від 17.01.06р., № 4/сб -06 від 05.12.06р.,  № 5/сб       від 05.12.06р.,  № 6/сб     від  24.01.06р., №  7/сб    від  26.01.06р.,   №  8/сб-06 від 01.02.06р., № 9/сб-06 від 06.02.06р., № 10/сб    від 07.02.06р., №  11/сб    від 07.02.06р.,  № 12/сб     від 15.12.05р., №  13/сб-06 від 14.02.06р., №  14/сб-06 від 16.02.06р., № 15/сб-06 від 21.02.06р., № 16/сб     від 21.02.06р., № 17/сб-06 від 21.02.06р.,  № 18/сб-06 від 15.03.06р., № 19/сб-06 від 20.03.06р., № 20/сб-06 від 03.04.06р., № 21/сб-06 від 04.05.06р.,  № 22/сб-06 від 17.05.06р., № 23/сб-06 від 18.05.06р., № 24/сб-06 від 01.06.06р., № 25/сб-06 від 08.06.06р., № 26/сб-06 від 13.06.06р., № 27/сб-06 від 13.06.06р., № 28/сб-06 від 13.07.06р., № 29/сб-06 від 13.07.06р., № 30/сб-06 від 12.09.06р.,  № 31/сб-06 від 12.09.06р. та актами про проведення взаємозаліку взаємних вимог   від 05.12.05р., від 07.12.05р., від 12.12.05р., від 13.12.05р., від 13.12.05р., від 15.12.05р., від 19.12.05р., від 20.12.05р., від 26.12.05р., від 27.12.05р., від 04.01.06р., від 17.01.06р., від 19.01.06р., від 23.01.06р., від 24.01.06р., від 26.01.06р., від 01.02.06р., від 06.02.06р., від 07.02.06р., від 14.02.06р., від 16.02.06р., від 21.02.06р., від 15.03.06р., від 20.03.06р., від 03.04.06р., від 04.05.06р., від 17.05.06р., від 18.05.06р., від 01.06.06р., від 08.06.06р., від 13.06.06р., від 13.07.06р., від 12.09.06р. (усі договори та акти залучені до матеріалів справи).

Заборгованість в розмірі 356 900 грн. 79  коп., відповідачем не погашена.

Згідно до статті 526 ЦК України  зобов’язання  має виконуватися належним чином  відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного  законодавства, а за  відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших  вимог, що  звичайно ставляться.

За таких обставин,  з відповідача  підлягає стягненню 356 900 грн. 79  коп.

Позивач звернувся з позовом  26.12.2007р., що підтверджується штемпелем на позовній заяві.

Згідно ст.  264 ЦК України, перебіг  позовної  давності переривається вчиненням особою дії,  що  свідчить  про  визнання  нею  свого  боргу  або   іншого обов'язку.

Після  переривання  перебіг  позовної давності починається заново.

Проведення відповідачем часткових оплат шляхом заліків взаємних вимог свідчить про визнання ним боргу.

При таких обставинах, перебіг строку позовної давності неодноразово перервався, та перебіг починався заново.

Таким чином,   позивачем не пропущений строк позовної давності.

Враховуючи усе вищевикладене, заперечення відповідача необґрунтовані.

Судові витрати покладаються на відповідача пропорційно сумі задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 22, 44 –49, 82 –85 ГПК України, суддя  

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.  Стягнути з  Концерну “Міські теплові мережі” (69091, м. Запоріжжя, бул. Гвардійський, 137, код ЄДРПОУ 32121458, р/р № 26004045320001 в АКБ «Індустріалбанк», МФО 313849) на користь  Товариства з обмеженою відповідальністю “Запорізька міська енергетична компанія” (69059, м. Запоріжжя, вул. Парамонова 15-“а”, код ЄДРПОУ 23880647, р/р  №  26008291601 в  АБ «Металург”, МФО 313582)  основний борг  в сумі  356 900 грн. 79  коп.,  витрати по держмиту в сумі 3569 грн.  та на ІТЗ судового процесу в сумі 112 грн. 54 коп. Видати наказ.

Суддя                                                                                     Л.С. Місюра

Рішення підписано:   12.06.2008р.