Судове рішення 21-32-2/44-10-2632 від 12.11.2012

Судове рішення #25961460

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

_____________________________________________________________________________________________

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" листопада 2012 р.Справа № 21-32-2/44-10-2632

Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:

Головуючого судді Жекова В.І.,

Суддів Сидоренко М.В., Аленіна О.Ю.,

секретар судового засідання Щербатюк О.В.

за участю представників сторін 05.11.2012р.:

від Кредитної спілки "Україна" -ОСОБА_2, ОСОБА_3, ,ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9,ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18 ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21

від ОСОБА_22- ОСОБА_22

від ОСОБА_23- не з'явився

від розпорядника майна Бєлова О.Д. - Бєлов О.Д.

розглянувши апеляційну скаргу

Голови правління Кредитної спілки „Україна" Радкевич М.П.

на ухвалу господарського суду Одеської області

від 24 липня 2012р.

у справі № 21-32-2/44-10-2632

за заявою: ОСОБА_22, ОСОБА_2, ОСОБА_23

до Кредитної спілки "Україна"

за участю розпорядника майна - Бєлова О.Д.

про визнання банкрутом

Ухвалою Одеського апеляційного Господарського суду від 3 жовтня 2012р. колегією у складі головуючого судді Лашина В.В, суддів Єрмілова Г.А., Воронюка О.Л. була прийнята до провадження апеляційна скарга Кредитної спілки "Україна". Згідно розпорядження № 469 від 19 жовтня 2012р. було призначено повторний автоматичний розподіл справи № 21-32-2/44-10-2632.

Ухвалою Одеського апеляційного Господарського суду від 23.10.2012р., яка надіслана учасникам процесу 24.10.2012 р., розгляд апеляційної скарги призначено на 05.11.2012р.

Учасники судового процесу відповідно до статті 98 Господарського процесуального кодексу України належним чином повідомлялись про час і місце розгляду апеляційної скарги.

Відповідно до вимог Господарського процесуального кодексу України судовий процес фіксується технічними засобами та відображається у протоколі судового засідання у порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до вимог ст.102 ГПК України, апеляційна скарга на ухвалу місцевого господарського суду розглядається протягом п'ятнадцяти днів з дня постановляння ухвали про прийняття апеляційної скарги до провадження.

Відповідно до вимог ст. 85 ГПК України в судовому засіданні, яке відбулось 05.11.2012р. оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення.

ОСОБА_2, ОСОБА_23, ОСОБА_22, звернулись до Господарського суду Одеської області із заявою про визнання боржника Кредитної спілки „Україна" - банкрутом, за загальною процедурою банкрутства, відповідно до ст.ст. 6,7 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", з підстав неспроможності виконати грошові зобов'язання перед кредиторами на загальну суму 747735,77грн. протягом трьох місяців після настання встановленого строку їх сплати.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 17.06.2010р. (суддя Бахарєв Б.О.) було порушено провадження у справі про банкрутство №2/44-10-2632.

Ухвалою підготовчого засідання Господарського суду Одеської області від 07.09.2010р. (суддя Бахарєв Б.О.) визнано ОСОБА_22 кредитором Кредитної спілки „Україна" з грошовими вимогами до боржника на суму 365907, 00 грн.; розгляд заяви громадянина ОСОБА_2 про банкрутство Кредитної спілки „Україна" та визнання її кредитором Кредитної спілки „Україна" з грошовими вимогами до боржника на суму 115 000, 00 грн. припинено в зв'язку з її відкликанням; розгляд заяви громадянина ОСОБА_23 про банкрутство Кредитної спілки „Україна" та визнання його кредитором Кредитної спілки „Україна" з грошовими вимогами до боржника на суму 266828,77 грн., припинено в зв'язку з її відкликанням; зобов'язано кредитора, ОСОБА_22 подати в десятиденний строк оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство Кредитної спілки „Україна" у офіційний друкований орган (газети "Голос України" чи "Урядовий кур`єр") з метою виявлення всіх кредиторів та можливих санаторів, оголошення повинно відповідати вимогам п. 5 ст. 11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", докази опублікування оголошення надати суду; введено процедуру розпорядження майном боржника; розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Дарієнко Віктора Дмитровича (ліцензія серії АБ № 271772 від 04.04.2006 р.).

24.02.2012р. арбітражний керуючий Дарієнко В.Д. звернувся до Господарського суду Одеської області з заявою про припинення повноважень.

Заява обґрунтована тим, що у зв'язку із сімейними обставинами надалі обов'язки розпорядника майна Кредитної спілки „Україна" він виконувати не може.

12.04.2012р. арбітражний керуючий Калашнікова Ю.В. звернулась до Господарського суду Одеської області з заявою про участь у справі про банкрутство.

19.04.2012р. арбітражний керуючий Бєлов О.Д. звернувся до Господарського суду Одеської області з заявою про участь у справі про банкрутство.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 10.07.2012р. (суддя Зеленов Г.М.) справа №21-32-2/44-10-2632 була призначена до розгляду.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 24.07.2012р. (суддя Зеленов Г.М.) припинено повноваження розпорядника майна Кредитної спілки „Україна" -арбітражного керуючого Дарієнко В.Д.; призначено розпорядником майна Кредитної спілки „Україна"- арбітражного керуючого Бєлова О.Д., ліцензія серії АВ №499222 від 19.02.2010р.; продовжено строк розпорядження майном Кредитної спілки „Україна" (65026, АДРЕСА_1, ідентифікаційний код 23989657) на 6 місяців, до 24.01.2013р.; зобов'язано арбітражного керуючого Дарієнка В.Д. у 10-денний строк передати арбітражному керуючому-розпоряднику майна боржника - Бєлову О.Д. всю документацію, що стосується боржника; відмовлено арбітражному керуючому Калашниковій Ю.В. у задоволенні заяви про призначення розпорядником у справі про банкрутство Кредитної спілки „Україна".

Ухвала мотивована тим, що арбітражний керуючий Бєлов О.Д. має багаторічний досвід роботи арбітражного керуючого на значній кількості об'єктів банкрутства з великою кількістю працівників, має досвід участі у справах про банкрутства та професійні якості, та має наявність організаційних та технічних можливостей виконувати обов'язки розпорядника майна у справі про банкрутство Кредитної спілки „Україна".

Не погодившись з вищезазначеною ухвалою, Голова правління Кредитної спілки „Україна" ОСОБА_2 звернувся до Одеського апеляційного Господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права просить скасувати ухвалу Господарського суду Одеської області від 24.07.2012р. у справі №21-32-2/41-10-2632 про зміну розпорядника майна.

Звертаючись з апеляційною скаргою апелянт посилається на те, що розпорядник майна Дарієнко В.Д. та арбітражний керуючий Калашнікова Ю.В. не повідомлені про дату і місце судового засідання, судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваної ухвали безпідставно продовжено строк розпорядження майном, не враховано те, що Бєлов О.Д. є зацікавленою особою у справі про банкрутство Кредитної спілки „Україна".

Дослідивши матеріали та обставини справи на предмет надання їм попередньою судовою інстанцією належної юридичної оцінки та повноти встановлення обставин, дотримання норм матеріального та процесуального права, згідно з вимогами ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, судом першої інстанції встановлено, що відповідно до ухвали Господарського суду Одеської області від 17.06.2010р. було порушено провадження у справі № 21-32-2/41-10-2632 про банкрутство Кредитної спілки „Україна".

Відповідно до ухвали підготовчого засідання Господарського суду Одеської області від 07.09.2010р. визнано ОСОБА_22 кредитором Кредитної спілки „Україна" з грошовими вимогами до боржника на суму 365907, 00 грн.; розгляд заяви громадянина ОСОБА_2 про банкрутство Кредитної спілки „Україна" та визнання її кредитором Кредитної спілки „Україна" з грошовими вимогами до боржника на суму 115 000, 00 грн. припинено в зв'язку з її відкликанням; розгляд заяви громадянина ОСОБА_23 про банкрутство Кредитної спілки „Україна" та визнання його кредитором Кредитної спілки „Україна" з грошовими вимогами до боржника на суму 266828,77 грн., припинено в зв'язку з її відкликанням та зобов'язано кредитора, ОСОБА_22 подати в десятиденний строк оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство Кредитної спілки „Україна" у офіційний друкований орган (газети "Голос України" чи "Урядовий кур`єр"); розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Дарієнко Віктора Дмитровича (ліцензія серії АБ № 271772 від 04.04.2006 р.).

На виконання вищезазначеної ухвали 07.09.2010р. кредитором було подане до офіційного друкованого органу оголошення про порушення провадження по справі про банкрутство Кредитної спілки „Україна", яке опубліковано в газеті „Урядовий кур'єр" від 11.09.2010р., № 168.

З матеріалів справи вбачається, що 24.02.2012р. на адресу суду від арбітражного керуючого Дарієнко В.Д. надійшла заява про припинення повноважень.

Крім того, на адресу суду надішли заяви арбітражних керуючих Калашнікової Ю.В. та Бєлова О.Д. про участь у справі про банкрутство.

Зі змісту заяви Бєлова О.Д. вбачається, що він за час провадження діяльності арбітражного керуючого порушень термінів подання інформації, передбаченої Законом до державного органу з питань банкрутства, а також порушень термінів, визначених ухвалами господарських судів, і порушень законодавства та ліцензійних умов провадження діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) не допускав.

Судова колегія апеляційної інстанції погоджується із доводами наведеними в оскаржуваній ухвалі, а відтак не погоджується із доводами наведеними в апеляційній скарзі виходячи з наступного.

Так, відповідно до абз. 10 ст. 1 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" встановлено, що розпорядник майна - фізична особа, на яку у встановленому цим Законом порядку покладаються повноваження щодо нагляду та контролю за управлінням та розпорядженням майном боржника на період провадження у справі про банкрутство в порядку, встановленому цим Законом.

Згідно з приписами ч.1 ст.3-1 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" визначено, що якщо інше не передбачено цим Законом, арбітражним керуючим (розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором) може бути призначено фізичну особу - суб'єкта підприємницької діяльності, яка має вищу юридичну або економічну освіту, володіє спеціальними знаннями та не є зацікавленою особою щодо боржника і кредиторів. Згідно з цим Законом одна і та ж особа може виконувати функції арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) на всіх стадіях провадження у справі про банкрутство відповідно до вимог цього Закону.

Частиною 2 ст.3-1 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" визначено, що якщо інше не передбачено цим Законом, арбітражні керуючі діють на підставі ліцензії арбітражного керуючого, виданої уповноваженим органом у порядку, встановленому законом.

Положеннями ч. 4 ст. 3-1 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" визначено, що арбітражний керуючий має право подавати до господарського суду заяву про дострокове припинення своїх обов'язків.

Крім того, відповідно до положень ст. 3-1 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та п. 64 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 15 від 18.12.2009р. „Про судову практику в справах про банкрутство" роз'яснено, що: „при виборі кандидатури розпорядника майна судам слід враховувати освіту, досвід та показники роботи у попередніх справах, кількість справ, у яких бере участь арбітражний керуючий, наявність у нього організаційних та технічних можливостей виконувати обов'язки розпорядника майна у конкретній справі, страхування відповідальності арбітражного керуючого та інші обставини, які свідчать про його здатність належним чином виконувати передбачені Законом обов'язки".

З наведеного, колегія суддів апеляційної інстанції приходить до висновку, що остаточно вирішувати питання щодо кандидатури для призначення розпорядником майна у справі про банкрутство, припинення повноважень вже призначеного розпорядником майна арбітражного керуючого та призначення на цю посаду іншої кандидатури має повноваження виключно господарський суд виходячи з встановлених обставин справи, наданих суду пропозицій та наявних доказів, тощо.

Аналогічного висновку дійшов Вищий господарський суд України у постановах від 09.08.2011р. у справі №Б22/134-10/19; від 13.03.2012р. у справі №27/171б; від 28.03.2012р. у справі №Б19/022-11; від 16.03.2011р. у справі №6/228-09.

Відповідно до ч.1 ст. 13 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" встановлено, що з метою забезпечення майнових інтересів кредиторів в ухвалі господарського суду про порушення провадження у справі про банкрутство або в ухвалі, прийнятій на підготовчому засіданні, вказується про введення процедури розпорядження майном боржника і призначається розпорядник майна у порядку, встановленому цим Законом.

Частиною 2 ст. 13 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" встановлено, що розпорядник майна призначається господарським судом із числа осіб, зареєстрованих державним органом з питань банкрутства як арбітражні керуючі, відомості про яких надаються в установленому порядку Вищому господарському суду України.

Положеннями вищевказаного Закону передбачено, якщо інше не передбачено цим Законом, розпорядником майна може бути призначено фізичну особу - суб'єкта підприємницької діяльності, яка має вищу юридичну чи економічну освіту або володіє спеціальними знаннями, не є заінтересованою особою стосовно боржника та кредиторів відповідно до статті 1 цього Закону і яка має ліцензію арбітражного керуючого, що видається в установленому законодавством порядку.

Згідно з ч.7 ст. 13 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" визначено, що розпорядник майна призначається на строк не більше ніж на шість місяців. Цей строк може бути продовжений або скорочений судом за клопотанням комітету кредиторів чи самого розпорядника майна або власника (органу, уповноваженого управляти майном) боржника.

Що стосується твердження скаржника про те, що розпорядник майна Белов О.Д. є зацікавленою особою, та таке твердження не підтверджено ні в апеляційній скарзі ні під час слухання справи в апеляційному порядку.

Що стосується продовження строку розпорядження майном Кредитної спілки „Україна", в оскаржуваній ухвалі , то без продовження такого строку не може відбуватися взагалі процедура банкрутства відповідно до вимог Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а по -друге таке продовження строку відбулось за заявою Голови правління Кредитної спілки „Україна" Бабаніної О.В., яка діяла в межах її повноважень, відповідно до вимог ст. 10.6 Статуту Кредитної спілки „Україна" зареєстрованого 11.11.2009р. т.1 ( а.с. 44).

Положеннями п.67 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 15 від 18.12.2009р. „Про судову практику в справах про банкрутство" роз'яснено: „процедура розпорядження майном боржника, якщо інше не передбачено Законом, вводиться одночасно з порушенням провадження у справі про банкрутство і триває до моменту винесення судом ухвали про проведення санації боржника чи затвердження мирової угоди або прийняття постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури або припинення провадження у справі з інших підстав, передбачених статтею 40 Закону".

Що стосується усних клопотань заявлених представниками Кредитної спілки „Україна" про витребування всіх матеріалів справі та надання їм можливості ознайомитись з ними, то такі клопотання були розглянуті колегією двічі в судовому засіданні, частково задоволені в судовому засіданні, представнику кредитної спілки ОСОБА_21 були передані наявні у суду матеріали для ознайомлення.

Стосовно клопотання представника кредитної спілки ОСОБА_21 щодо витребування всіх матеріалів було відмовлено, оскільки в матеріалах справи наявна заява представника кредитної спілки ОСОБА_21 за вхідним номером суду 2906/121/ Д2 від 16.10.2012р. за якою останній ознайомився з матеріалами справи та зняв необхідні фотокопії, про що свідчить його особистий підпис на заяві.

Відповідно до вимог ст. 22 ГПК України, сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Відповідно до приписів ст. 91 ГПК України, місцевий господарський суд у триденній строк надсилає одержану апеляційну скаргу разом із справою, а у випадках, передбачених частиною третьою ст. 106 цього Кодексу, - копіями матеріалів справи відповідному апеляційному господарському суду.

Приймаючи справу до провадження судова колегія апеляційної інстанції дійшла висновку про недостатність переданих суду апеляційної інстанції матеріалів в зв'язку з чим листом від 02.11.2012р. апеляційний суд додатково витребував том перший справи № 21-32-2/44-10-2632, матеріали якого досліджувалися під час розгляду справи в апеляційному порядку.

Що стосується усних стверджень представників Кредитної спілки „Україна", що приймаючи ухвалу від 24 липня 2012р. господарський суд не повідомив розпорядника майна Дарієнко В.Д. та арбітражного керуючого Калашнікову Ю.В. про дату і місце судового засідання, то наведене твердження спростовується наявними у справі поштовими повідомленнями про вручення за якими наведені особи повідомлялись належним чином про час розгляду справи господарським судом, а крім того розпорядник майна Дарієнко В.Д., заявою ще 29.02.2012р. за сімейними обставинами відмовився від виконання обов'язків розпорядника майна, яка в подальшому була прийнята судом.

Крім того, судова колегія апеляційної інстанції розглянувши усне клопотання представників Кредитної спілки „Україна" щодо залучення до участі у справі Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг України, дійшла висновку про неможливість його задоволення, оскільки Указом Президента України від 23 лютого 2012р. № 148/2012, Державна комісія з регулювання ринків фінансових послуг України ліквідована, на час розгляду справи в апеляційному порядку позбавлена ліцензії з питань регулювання ринків фінансових послуг України, а по-друге відповідно до вимог ст.1 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" не є стороною у справі.

Наведене вище свідчить про обґрунтованість прийнятої оскаржуваної ухвали та унеможливлює задоволення скарги, оскільки саме відповідні процесуальні дії суду, що передумовлені Законом України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" господарським судом виконані у повному обсязі.

Відповідно до вимог статті 4-1 ГПК України, господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Згідно п.1 ст.5 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" встановлено, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Відповідно до приписів статті 6 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" справи про банкрутство підвідомчі господарским судам і розглядаються ними за місцезнаходженням боржника.

Відповідно до вимог ст.ст. 32, 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

При цьому, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Крім того, відповідно до вимог ст. 38 ГПК України, (в редакції Закону № 2453-VI ), забезпечення судового процесу доказами покладено виключно на сторони у справі.

З огляду на викладене судова колегія апеляційної інстанції зазначає, що оскаржувана ухвала прийнята з додержанням норм матеріального та процесуального права, а відтак підстави для її зміни або скасування відсутні.

Керуючись ст.ст.85,99,101-106 ГПК України,

колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу Господарського суду Одеської області від 24.07.2012 р. по справі № 21-32-2/44-10-2632-залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Постанова відповідно до вимог ст.105 ГПК України набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Повний текст постанови підписано 08 листопада 2012р.

Головуючий суддя Жеков В.І.

Судді Сидоренко М.В.

Аленін О.Ю.

Показати/Приховати судові провадження

Потрібна автентифікація