АПЕЛЯЦІЙНИЙ   СУД   ЧЕРКАСЬКОЇ   ОБЛАСТІ

Справа №   22ц-1869    2006 р.                                                    Головуючий по 1 інстанції

Категорія              про     визнання                                                                 - Смоляр А.О.

втратившим право на житло

Доповідач в апеляційній Інстанції   - Адаменко Л.В.

УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" жовтня 2006 р Судова палата в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого                               Кісіль М.О.

суддів                                         Адаменко Л.В., Подорога В.М.

при секретарі                              Шанауріна І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_1на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 16 червня 2005 р. по справі за позовом відкритого акціонерного товариства «Темп» до ОСОБА_1про визнання втратившим право на житло

встановила:

8 червня 2005 року відкрите акціонерне товариство «Темп» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про визнання його втратившим право на житло в АДРЕСА_1 в м. Черкаси, мотивуючи тим, що він з 18 жовтня 1995 року без поважних причин у спірній кімнаті не проживає.

16 червня 2005 року рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси позов ВАТ «Темп» задоволений, ухвалено визнати ОСОБА_1 втратившим право користування гуртожитком по АДРЕСА_1 в м. Черкаси.

ОСОБА_1на вказане рішення подав апеляційну скаргу в якій просить його скасувати , а справу направити на новий розгляд, мотивуючи тим, що вказана справа розглянута у його відсутність при тому, що суд належним чином не повідомив його про дату та місце розгляду справи, в зв'язку з чим він був позбавлений можливості надати суду докази, що мають значення для справи : довести, що він за розпорядженням коменданта гуртожитку був переселений з кімнати № НОМЕР_1 в кімнату № НОМЕР_2, де проживає постійно до цього часу та вносить регулярно плату за проживання в ньому.

Ухвалою судової палати в цивільних справах від 10 жовтня 2006 року строк апеляційного оскарження вказаного рішення суду першої інстанції поновлений.

Заслухавши учасників процесу, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає до задоволення із слідуючих підстав.

Суд першої інстанції в порушення вимог п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України розглянув справу у відсутність відповідача про якого не було ніяких відомостей про вручення йому судової повістки.

Відповідно до п. З ч. 1 ст. 311 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню із направленням справи на новий розгляд, якщо справу розглянуто за відсутності будь-кого з осіб, які беруть участь у справі, належним чином не повідомлених про час і місце судового засідання.

Необхідно вказати, що при розгляді позову ВАТ «Темп» судом першої інстанції допущена невиправдана поспішність, не дивлячись на те, що він стосується важливих конституційних прав особи на житло : позовна заява подана до суду 8 червня 2005 року, а судове рішення ухвалено ним на 8-й день, чим були порушені вимоги ст. 74 ЦПК України про те, що судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому засіданні, але не пізніше ніж за сім днів до розгляду справи.

За таких обставин суд ухвалив рішення лише на доказах наданих позивачем і не перевірених судом і не встановив, що фактично вирішення справи стосувалось гр. ОСОБА_1, а не ОСОБА_1 до якого був поданий позов і якого суд визнав втратившим право на житло.

При новому розгляді справи необхідно перевірити доводи ОСОБА_1 про те, що він був переселений із кімнати № НОМЕР_1 в кімнату № НОМЕР_2, де як він стверджує, проживає до цього часу.

Крім цього, суд першої інстанції при розгляді справи, допустивши порушення вимог закону, в своєму рішенні не вказав конкретно, право на проживання в якому житлі (кімнаті) відповідач втратив.

В зв'язку з допущеними грубими порушеннями вимог процесуального та матеріального законодавства, ухвалене судове рішення підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 311, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1задоволити.

Рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 16 червня 2005 року скасувати.

Справу направити до Придніпровського районного суду м. Черкаси для розгляду справи по суті в іншому складі суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили.