АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-1945 2006 р. Головуючий по 1 інстанції
Категорія спори, що - Фетісова Т.Л.
виникають із земельних
правовідносин
Доповідач в апеляційній Інстанції - АдаменкоЛ.В.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"24" жовтня 2006 р Судова палата в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:
головуючого Кісіль М.О.
суддів Адаменко Л.В., Подорога В.М.
при секретарі Шанауріна І.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_1на рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 28 серпня 2006 р. по справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою вивчивши матеріали справи, заслухавши учасників процесу
встановила:
24 січня 2005 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.
Свої позовні вимоги ОСОБА_1 обґрунтовував тим, що відповідач ОСОБА_2, який являється суміжним землекористувачем, самовільно захопив частину земельної ділянки, яка виділена йому в користування та розташована по АДРЕСА_1Черкаського району Черкаської області, встановивши на ній металеву сітку. Позивач просив зобов'язати ОСОБА_2 знести сарай та гараж, належні відповідачу, які побудовані ним до 1990 року самочинно, а також зобов'язати знести огорожу (металеву сітку).
Рішенням Черкаського районного суду від 28 серпня 2006 року в задоволенні позову відмовлено в зв'язку з пропущенням строку позовної давності.
ОСОБА_1 на вказане рішення подав апеляційну скаргу в якій просить його скасувати, мотивуючи тим, що суд 1-ої інстанції прийшов до необгрунтованого висновку про пропущення ним строку позовної давності так, як він по пред явленому ним позову не повинен застосовуватись, а також не прийняв до уваги, що відповідач побудував господарські споруди над його погребом, що свідчить про самовільний захват ним земельної ділянки, виділеної йому у користування. Апелянт також вважає, що суд не дав належну оцінку доказам по справі , і зокрема, даним висновку експерта про захват землі відповідачем в розмірі 0,95 м.
Заслухавши учасників процесу, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених в суді, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає відхиленню із слідуючих підстав.
Розглядаючи справу по суті спору, суд першої інстанції повно, об'єктивно та всебічно з'ясував її фактичні обставини і давши належну оцінку зібраним по справі доказам, прийшов до обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1, з врахуванням фактичного користування земельними ділянками, порядок якого склався ще у 80-х роках минулого тисячоліття, і ніхто з того часу із суміжних землекористувачів не заявляв про порушення будь-кого з них прав землекористування. Отримавши будинковолодіння та земельну ділянку у спадщину ще у 1998 році, позивач також не ставив питання про порушення його прав, як землекористувача, і з того часу порядок користування земельними ділянками сторонами також не змінювався. За таких обставин підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_1 немає.
Доводи апелянта про незаконність ухваленого судом першої інстанції рішення не обгрунтовані на законі та були перевірені судом.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів
ухвалила:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1відхилити.
Рішення Черкаського районного суду від 28 серпня 2006 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили.