Справа № 2-1925/12

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2012 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого-судді -Мельник І. О.

при секретарі - Бондар Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Черкаси цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до Соснівського відділу Державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції, Радзiвiла ОСОБА_1 про звільнення майна з-під арешту,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про звільнення майна з-під арешту мотивуючи тим, що 24.07.2009 року між ПАТ КБ "ПриватБанк" та ОСОБА_2 укладено кредитно-заставний договір № CSH0AD40300981, згідно з яким Позивач надав ОСОБА_2 кредит в розмірі 72 424.66 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 20,04 % на рік з кінцевим терміном повернення 23.07.2014 року. Відповідно до кредитно -заставного договору № CSH0AD40300981 від 24.07.2009 року ОСОБА_2 надав в заставу ПАТ КБ "ПриватБанк" автомобіль CHEVROLET, модель: AVEO LS, рік випуску: 2004, тип ТЗ: № кузова/шасі: НОМЕР_3, реєстраційний номер: НОМЕР_2, що належить йому на праві власності. 19.11.2010 року ОСОБА_2 в добровільному порядку передав автомобіль CHEVROLET, модель: AVEO LS, реєстраційний номер: НОМЕР_2 банку та уповноважив довіреністю ПАТ КБ "ПриватБанк" реалізувати заставний автомобіль, а виручені кошти направити на погашення заборгованості по кредитно-заставному договору. Під час підготовки необхідних документів для реалізації транспортного засобу виявилось, що 17.03.2011 року Соснівським відділом державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції, при примусовому виконанні виконавчого документа, постановою АА № 795970 накладено арешт на майно ОСОБА_2, у т.ч. на заставний автомобіль CHEVROLET, модель: AVEO LS, рік випуску: 2004, тип ТЗ: № кузова/шасі: НОМЕР_3, реєстраційний номер: НОМЕР_2 та оголошено заборону на його відчуження. ПАТ КБ "ПриватБанк" не погоджується з постановою державного виконавця Соснівського ВДВС ЧМУЮ, просив суд її скасувати.

В судовому засіданні представник позивача - ОСОБА_3 підтримав позовні вимоги банку в повному обсязі, просив позов задовольнити.

Представник Соснівського відділу Державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції ОСОБА_4 проти позову заперечувала, пояснивши, що в ході виконання виконавчого провадження про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Приватбанк»боргу було проведено неодноразові вимоги та виходи за адресою проживання боржника, боржник на вимоги державного виконавця не відреагував в зв'язку з цим державним виконавцем було арештовано майно, яке належить боржнику на праві приватної власності.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Заслухавши пояснення представника позивача, пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення виходячи з наступного.

24 липня 2009 року між ПАТ КБ "ПриватБанк" та ОСОБА_2 укладено кредитно-заставний договір № CSH0AD40300981, згідно з яким Позивач надав ОСОБА_2 кредит в розмірі 72 424,66 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 20,04 % на рік з кінцевим терміном повернення 23.07.2014 року, а ОСОБА_2 передав в заставу банку автомобіль CHEVROLET, модель: AVEO LS, рік випуску: 2004, тип ТЗ: № кузова/шасі: НОМЕР_3, реєстраційний номер: НОМЕР_2, що належить йому на праві власності.

17 березня 2011 року державним виконавцем Соснівського відділу Державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції, при примусовому виконанні виконавчого документа, постановою АА № 795970 накладено арешт на на все майно, в тому числі на заставний у т.ч. на заставний автомобіль CHEVROLET, модель: AVEO LS, рік випуску: 2004, тип ТЗ: № кузова/шасі: НОМЕР_3, реєстраційний номер: НОМЕР_2 та оголошено заборону на його відчуження.

19 листопада 2010 року ОСОБА_2 в добровільному порядку передав автомобіль CHEVROLET, модель: AVEO LS, реєстраційний номер: НОМЕР_2 банку та уповноважив довіреністю ПАТ КБ "ПриватБанк" реалізувати заставний автомобіль, а виручені кошти направити на погашення заборгованості у відповідності до вимог статей 17, 19, 20 Закону України "Про заставу" та кредитно-заставного договору. Проте, здійснити реалізацію (зняти з обліку) автомобіль ПАТ КБ "ПриватБанк" не може, оскільки в органах ДАІ значиться арешт на вищевказаний автомобіль.

Відповідно до статті 52 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець повідомляє заставодержателя не пізніше наступного дня після накладення арешту на майно або тоді, коли йому стало відомо, що арештоване майно боржника знаходиться у заставі, та роз'яснює заставодержателю право на звернення до суду з позовом про звільнення заставленого майна з-під арешту. Цього державним виконавцем зроблено не було.

Згідно з статтею 52 Закону України «Про виконавче провадження»для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставне майно може бути звернено у разі: - виникнення права застави після винесення судом рішення про стягнення з боржника коштів; - коли вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю.

Згідно з ст. 1 Закону України "Про заставу" в силу застави кредитор (заставодержатель) має право в разі невиконання боржником (заставодавцем) забезпеченого заставою зобов'язання одержати задоволення з вартості заставленого майна переважно перед іншими кредиторами.

Відповідно до ст. 16 Закону України «Про заставу»право застави виникає з моменту укладання договору застави.

Згідно з ст. 19 Закону України "Про заставу" за рахунок заставленого майна заставодержатель має право задовольнити свої вимоги в повному обсязі, що визначається на момент фактичного задоволення, включаючи проценти, відшкодування збитків, завданих прострочкою виконання (а у випадках, передбачених законом чи договором, - неустойку), необхідні витрати на утримання заставленого майна, а також витрати на здійснення забезпеченої заставою вимоги, якщо інше не передбачено договором застави.

Право застави у ПАТ КБ "ПриватБанк" виникло, як зазначено вище, 24 липня 2009 року, а постанова про накладення арешту на майно була винесена пізніше - 17 березня 2011 року, отже згідно з ст. 1 Закону України „Про заставу" банк має переважне право задовольнити свої вимоги перед іншими кредиторами;

Отже, державний виконавець не має правових підстав для звернення стягнення на заставлене майно на користь стягувачів, які не є заставодержателями.

Відповідно до статті 59 Закону України "Про виконавче провадження " у незавершеного виконавчого провадженнях арешт з майна може бути знятий за рішенням суду.

Статтею 52 Закону України «Про виконавче провадження»передбачено право заставодержателя звернутися до суду про звільнення заставленого майно з -під арешту.

Керуючись, ст. 16 ЦК України , ст.ст. 1, 16, 19 Закону України "Про заставу" ст. 52, 59 Закону України «Про виконавче провадження», ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215, 218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до Соснівського відділу Державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції, Радзiвiла ОСОБА_1 про звільнення майна з-під арешту - задовольнити.

Зобов'язати Соснівський відділ Державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції зняти арешт з автомобіля CHEVROLET, модель: AVEO LS, рік випуску: 2004, тип ТЗ: № кузова/шасі: НОМЕР_3, реєстраційний номер: НОМЕР_2, що належить на праві приватної власності Радзiвiлу ОСОБА_1 (адреса: 18000, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1).

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Головуючий: І.О. Мельник